О возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО10, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3, ФИО1

¶ 11на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО12 – представителя ФИО3, ФИО2, ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 233 071,75 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб..

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично:

¶ 17с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба - 67 147,33 руб., расходы по оплате экспертизы - 1 720 руб., государственная пошлина - 1 271,47 руб., почтовые расходы 100 руб.;

¶ 18со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 134 294,67 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 440 руб., государственная пошлина - 3 885,90 руб., почтовые расходы - 200 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 и ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 22Ответчики ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности, а ответчик ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2, причиной которого, согласно Акту, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес>», явилась лопнувшая гибкая подводка на унитаз в <адрес> (л.д. 16).

¶ 24Проведенной по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом НДС 20%: 201 442 руб. (л.д.175).

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу, что факт причинения ущерба <адрес>, принадлежащей ФИО2, а так же виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение, размер ущерба определен экспертным заключением, достоверность которого сомнений не вызвал; размер ответственности определен пропорционально доле каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1 и дополнения к ней не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи