О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-20138/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4162/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о признании незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности механика по выпуску Автотранспортного участка филиала «Москвагипротрубопровод», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 09 апреля 2018 года был принят на работу к ответчику на должность механика по выпуску Автотранспортного участка филиала «Москвагипротрубопровод», приказом № 97-к от 25 марта 2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им в результате оказанного на него со стороны работодателя психологического давления, письменное соглашение о расторжении трудового договора с ним не заключалось, с приказом об увольнении он не был ознакомлен своевременно и, кроме того, с 26 марта 2020 года он находился на листке нетрудоспособности.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых без учета всех значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 20Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 23Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 24Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 25Судом первой инстанции было установлено, что приказом № 193-к от 09 апреля 2018 года ФИО1 был принят на работу в АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» на должность механика по выпуску Автотранспортного участка (база в г. Москве) Филиала «Москвагипротрубопровод» с должностным окладом в размере 52 135 руб. и с ним заключен трудовой договор № 344 от 09 апреля 2018 года.

¶ 26Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 15 августа 2018 года истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с понедельника по четверг - с 06:30 до 15:30, в пятницу - с 06:30 до 14:15.

¶ 27Также суд установил, что 25 марта 2020 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением на имя директора филиала «Москвагипротрубопровод» ФИО6 об увольнении по соглашению сторон с 27 марта 2020 года.

¶ 28На поданном ФИО1 заявлении об увольнении по соглашению сторон была проставлена резолюция отделу кадров «в приказ» от 25 марта 2020 года.

¶ 29Приказом № 97-к от 25 марта 2020 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.?

¶ 30Также установлено, что основанием для издания данного приказа в нем указано соглашение сторон и личное заявление работника, письменное соглашение при этом не составлялось и не подписывалось сторонами.

¶ 31На приказе об увольнении специалистом 1 категории ФИО7 была учинена запись о том, что 25 марта 2020 года ФИО1 от ознакомления с приказом отказался.

¶ 32В период с 26 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

¶ 33Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

¶ 34Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 36Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 37Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 38В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 39Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 40Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 41Правильно процитировав в обжалуемых судебных постановлениях изложенные ранее положения трудового законодательства и позиций Высших судов, суд первой инстанции (и согласившийся с решением суд апелляционной инстанции) в нарушение норм процессуального права не привел оценки доказательств, на которых истец основывал свои доводы об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение, в совокупности. В частности оценки совокупности установленных фактов, что между сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора в виде письменного документа, истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении в день его издания, совпадающего с днем написания заявления об увольнении, то есть до дня увольнения, на следующий день после написания заявления открыл листок нетрудоспособности, через непродолжительное время обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда.

¶ 42Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что для вывода о состоявшемся законном увольнении по соглашению сторон достаточно содержания заявления ФИО1, также сделано без учета и оценки всей совокупности доказательств и обстоятельств дела.

¶ 43В отсутствие оформленного письменного соглашения о расторжении трудового договора по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, данное основание увольнения практически идентично с основанием увольнения работника по собственному желанию, которое может по соглашению сторон в силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации состояться ранее установленного двухнедельного срока предупреждения работодателя о волеизъявлении работника.

¶ 44В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 45Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (или по соглашению сторон, инициированному работником) и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению судом в ходе судебного разбирательства.

¶ 46Делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, суд формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора состоявшимся.

¶ 47Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смыла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

¶ 48Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что заявление об увольнении было подписано им лично и на нем имеется резолюция руководителя, а все доводы истца о написании заявления в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя отвергли без детального исследования и анализа обстоятельств дела, в частности, не было предложено работодателю представить и не были изучены материалы служебной проверки, с проведением которой истец связывает конфликт с руководством ответчика и понуждение к увольнению. Тем самым суды произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

¶ 49С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, а истцом без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без полного определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 50Приведенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 51Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 52С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд города Москвы.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи