О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20140/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа безденежным, незаключённым и недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 – в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 518 715 руб. 85 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 175 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа безденежным, незаключённым и недействительным оставлено без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные в части необоснованного снижения неустойки. Полагает, что в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, суд не имел права снижать размер неустойки.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору беспроцентного займа.

¶ 17Поскольку срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ и сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

¶ 18В свою очередь ФИО1 предъявил встречные требования, указывая на безденежность, незаключённость и недействительность договора займа.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 420, 425, 807, 808, 162, 810, 314, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

¶ 20При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 924 000 руб. до 1 000 000 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 25В пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по спору физических лиц суд может уменьшить размер неустойки по своей инициативе.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ФИО1 нарушения, этот размер является завышенным и несправедливым.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Данные требования закона при вынесении судебных постановлений, учтены.

¶ 32Судебные акты требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» соответствуют.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: