Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о возврате искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-42/2020),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу, по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 8В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 12Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

¶ 13ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Страховая Группа «АСКО», застраховавшую ее гражданскую ответственность. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения. Не согласилась с размером выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 66 600,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000,00 руб..

¶ 14В последующем, потерпевшая ФИО3 по договору уступки прав требования передала право требования недоплаченных расходов на независимую экспертизу и других платежей по указанному страховому случаю ООО «Правовед-М», а последнее, в дальнейшем передало указанное право истцу ФИО1.

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав при этом, что поскольку ФИО2 обращалась по данному страховому случаю в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

¶ 16Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации и возвратил исковое заявление.

¶ 17Исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, поименованных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 18Сам по себе факт обращения потерпевшей ФИО2 к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истец, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 19В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

¶ 20Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 21Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

¶ 22Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

¶ 23При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

¶ 24Как усматривается из представленных материалов (л.д. 20-26) решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном законом.

¶ 25Исходя из вышеизложенного, выводы судов о возвращении искового заявления надлежит признать правомерными.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии иска к производству суда не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья