О взыскании задолженности по оплате единовременного платежа, задолженности по оплате ежемесячных платежей, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ТСН «Истландия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате единовременного платежа, задолженности по оплате ежемесячных платежей, неустойки, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 и ФИО9 – представителей ФИО1, ФИО10 – представителя ТСН «Истландия», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ТСН «Истландия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по единовременному платежу за 2018 год в размере 5 000 руб., неустойку в размере 414,51 руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 125 000 руб., неустойку за указанный период в размере 4 619,52 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, в размере 1 825,57 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 3 900,68 руб..

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН «Истландия» удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ТСН «Истландия» взысканы 5 000 руб. задолженности по единовременному платежу за 2018 год, 125 000 руб. по ежемесячным платежам, 5 034,03 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3900,68 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска ТСН «Истландия» к ФИО1 было отказано.

¶ 18Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц оставлены без рассмотрения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1424 кв.м, по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного в границах дачного поселка «Истландия».

¶ 23Обслуживание инфраструктуры поселка «Истландия», предназначенной для удовлетворения общих интересов собственников земельных участков в поселке, осуществляет ТСН «Истландия».

¶ 24Членом ТСН «Истландия» ФИО1 не является.

¶ 25Решением общего собрания ТСН «Истландия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членских взносов для членов ТСН и размеры ежемесячных взносов для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН, в размере 6.500 руб. на 2018 год. Для собственников нескольких участков размер членского взноса (ежемесячного платежа) за второй и последующие участки установлен в размере 5 000 руб.в месяц.

¶ 26Размер целевого взноса на создание резервного фонда на непредвиденные расходы утвержден в размере 5 000 руб. с участка со сроком его внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Решением общего собрания ТСН «Истландия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плановая приходно-расходная смета на 2019 год. На 2019 год размер ежемесячного членского взноса для членов ТСН и размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования лицами, не являющимися членами ТСН, утвержден равным 12 000 руб. за первый участок и 3 000 руб. за второй и третий участок. Срок оплаты членского взноса (ежемесячного платежа) за каждый расчетный месяц установлен до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ФИО1 не внесла единовременный платеж в резервный фонд за 2018 год в размере 5 000 руб., а также не вносила ежемесячные платежи за период с марта 2018 года по май 2019 года на общую сумму 125 000 руб., взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платежей; так как не подтверждены расходы по оплате госпошлины при подаче заявления мировому судье в указанной части иска отказано.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала следующее.

¶ 30Дачный поселок «Истландия» действительно существует; означенный дачный поселок имеет обособленную территорию и инфраструктуру, предназначенную для удовлетворения общих потребностей собственников земельных участков в дачном поселке, содержание которой обеспечивает именно ТСН «Истландия»; в пределах территории дачного поселка осуществляется контроль прохода и въезда-выезда транспортных средств; земельный участок, собственником которого является ответчик, фактически находится в пределах этого дачного поселка; признание недействительным решения общего собрания об утверждении границ ТСН «Истландия» само по себе не исключает факта нахождения земельного участка ответчика в пределах дачного поселка согласно проекту планировки территории и данным государственного кадастрового учета, на что обращено внимание в кассационном определении по настоящему гражданскому делу; собственники земельных участков, находящихся в пределах дачного поселка, образуют гражданско-правовое сообщество, которое объективно имеет общие интересы, связанные с обслуживанием инфраструктуры, предназначенной для удовлетворения общих потребностей собственников земельных участков в дачном поселке; услуги по обслуживанию такой инфраструктуры предоставляются именно ТСН «Истландия» и оплачиваются большинством собственников земельных участков в поселке; произвольное освобождение ответчика от оплаты общих расходов на содержание инфраструктуры, предназначенной для удовлетворения общих потребностей собственников земельных участков в поселке, означает не только неосновательное обогащение ответчика за счет истца, но и по существу умаление прав и законных интересов остальных собственников земельных участков, которые добросовестно производят оплату платежей, связанных с обслуживанием этой инфраструктуры, а равно в итоге приводит к снижению качества и уровня обслуживания такой инфраструктуры, обусловленному отсутствием поступления необходимых для этого платежей, то есть, именно к действительному нарушению общих интересов данного гражданско-правового сообщества; по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; в настоящем случае добросовестность ФИО1 по материалам дела по существу опровергнута.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи