Об отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО18 Дело №2-120/2020

¶ 3ФИО19, ФИО20 (докладчик) Дело №88-20147/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» об отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, ФИО8 – представителя ФИО9 – представителя ООО «РОЛЬФ», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ», просил расторгнуть купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства BMW № VIN: № №№ ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору 990 000 руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки на дату принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения суд первой инстанции и определения апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права; считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями при производстве экспертизы.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел бывший в эксплуатации автомобиль BMW № VIN: № в ООО «РОЛЬФ» Филиала «АЦ Север», стоимостью 990 000 руб..

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи, из которого следует, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена; автомобиль принят в исправном состоянии; покупатель претензий не имеет.

¶ 21В связи с проявившимися дефектами: свист, масляные подтеки и нестабильная работа двигателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представил автомобиль официальному дилеру BMW ООО «РОЛЬФ» Филиал «Праймари» на диагностику, в результате которой в автомобиле выявлены недостатки, не отраженные в акте и неоговоренные ответчиком при продаже.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить понесенные истцом убытки.

¶ 23По соглашению, подписанному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Праймари», в автомобиле устранены недостатки силами средствами продавца, а именно: произведена замена клапанной крышки интегрированной системой вентиляции картерных газов, произведена замена переднего и заднего сальника коленчатого вала, произведена замена расширительного бачка (трещина), произведена замена антифриза, произведена замена аккумуляторной батареи, произведена замена сайлентблока редуктора заднего моста, проведена проверка цепи газораспределительного механизма, проведена диагностика автоматической коробки переключения передач.

¶ 24Из пункта 4 данного соглашения следует, что ФИО1 отказывается от заявленных требований, не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо иных претензий и требований к продавцу, а условия соглашения являются достаточными для компенсации всех возможных издержек.

¶ 25В тот же день недостатки были устранены официальным дилером BMW ООО «РОЛЬФ» Филиал «Праймари».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ при замене масла в двигателе в ООО «РОЛЬФ» Филиал «Праймари» были зафиксированы масляные подтеки и люфт правой рулевой тяги.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил автомобиль в ООО «РОЛЬФ» Филиал «Праймари» для проведения диагностики, по результатам которой даны рекомендации о замене масляного картера двигателя, блока управления двигателя с последующей диагностикой и не рекомендована эксплуатация автомобиля по причине возможного выхода из строя двигателя.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» Филиал «Праймари» в ответ на претензию, отказал в ее удовлетворении.

¶ 30ФИО1ФИО13., считая, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, и он лишен возможности использования транспортного средства вследствие наличия существенных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, обратился в суд с требованием об отказе в исполнения договора.

¶ 31Как следует из пояснения истца и подтверждается материалами дела, после подачи настоящего иска в суд, ФИО1 за свой счет ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ИП ФИО10 произвел замену двигателя.

¶ 32Согласно выводам проведенной в АНО Центр Экспертизы «Гарант» с целью проверки доводов истца судебной автотехнической экспертизы, из указанных в исковом заявлении недостатков в автомобиле присутствует только стук подвески (люфт право рулевой тяги). Дефект носит эксплуатационный характер и является характерным для автомобилей с пробегом более 147 тысяч км. Люфт правой рулевой тяги не препятствует эксплуатации автомобиля.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 484, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что ФИО11 приобрел автомобиль, бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, в связи с чем, на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, таких доказательств истец не представил; в связи с чем, не основан на нормах Закона «О защите прав потребителей» довод истца о не доведении до него полной информации о приобретаемом товаре, его технических характеристиках, его основных потребительских свойствах; кроме того, подписав соглашение о безвозмездном устранении недостатков, после их устранения официальным дилером, истец принял работы, то есть, осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации, избрал такой способ восстановления своего нарушенного права, как безвозмездное устранение недостатков автомобиля, после чего использование иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным и служит основанием для отказа в удовлетворении иска

¶ 34Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

¶ 35Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по имеющим значение для дела обстоятельствам, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

¶ 37Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 38Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Поскольку судами нарушений норм материального или процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи