О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-5787/2019 [88-2015/2020 - (88-3922/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к адвокату ФИО14 филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО9, некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2019)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к адвокату ФИО14 филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года адвокат ФИО9 не участвовала в качестве его государственного защитника в ходе проведения процессуальных действий, проводимых следователем Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО10 с участием понятых ФИО11 и ФИО12, по его задержанию как подозреваемого в совершении преступления. Фактически он был задержан сотрудниками МО МВД России «Бежицкий» ДД.ММ.ГГГГ год около 12 часов дня. В протоколе указано время задержания 22:05.

¶ 15Подписав сфальсифицированный протокол задержания, адвокат нарушил процессуальный закон, ограничил его право на защиту, что повлекло незаконное заключение под стражу 18 ноября 2016 года, спустя 53 часа после задержания.

¶ 16Противоправные действия защитника причинили ему нравственные и физические страдания.

¶ 17Ответчик адвокат ФИО9 иск не признала, представила письменные возражения.

¶ 18Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО15 организацию «Тверская областная коллегия адвокатов». Представитель в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признал.

¶ 19Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции известил о времени и месте судебного заседания прокурора, направил ему копию иска, однако прокурор в судебном заседании не участвовал. Свидетель ФИО12 не был допрошен в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса свидетелей - понятых ФИО12 и ФИО11 было необоснованно отклонено судом. Суд неправомерно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО13. Все это свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. По книге учета посетителей адвокат ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года здание МВД не посещала. Понятой ФИО11 был задержан за административное правонарушение за нахождение в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все это в совокупности свидетельствует о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил его ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи. Судья первой инстанции ФИО1 должна была взять самоотвод, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о заключении под стражу. Судьи апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 участвовали в рассмотрении дела о фальсификации протокола задержания, незаконном задержании и подлежали отводу.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Бежецкий городской суд Тверской области 18 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда с использованием систем видеоконференц-связи ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

¶ 29Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО8, а также материала № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 следует, что с момента задержания ФИО8 в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подозреваемого ФИО8 осуществлял назначенный в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО14 филиала № 1 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО9

¶ 30Из протокола задержания усматривается, что ФИО8 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 в помещении МО МВД России «Бежецкий», ему были разъяснены права подозреваемого, произведен личный обыск. При совершении указанных процессуальных действий участвовал адвокат ФИО9, присутствовали понятые ФИО11 и ФИО12

¶ 31Протокол задержания содержит подписи следователя, защитника, понятых, а также подозреваемого. По поводу задержания ФИО8 от пояснений воздержался, по окончании задержания никаких объяснений не имел, протокол допроса прочитал лично и замечаний на него не представил.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции провёл анализ материалов уголовного дела №, материала № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО9 своих профессиональных обязанностей при осуществлении зашиты подозреваемого ФИО8, нарушения его прав в ходе предварительного следствия не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что ФИО8 фактически оспаривает процессуальные действия, связанные с его задержанием и составлением соответствующего протокола по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу. Требования истца по настоящему делу по сути являются попыткой переоценки доказательств по уголовному делу.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд рассмотрел спор без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 35Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

¶ 36Суд первой инстанции известил о времени и месте судебного заседания прокурора, направил ему копию иска, однако прокурор не счел нужным участвовать в судебном заседании, поскольку обязательного участия прокурора по делам такой категории не предусмотрено.

¶ 37Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

¶ 38Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

¶ 39Ходатайство истца о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом фактических обстоятельств дела, характера затрагиваемых прав истца, предмета доказывания по делу, особенностей доказательственной базы, являющейся преимущественно документальной, наличия подробной письменной жалобы истца и дополнений к ней. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права истца на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без личного участия осужденного в судебном заседании.

¶ 40Довод кассационной жалобы истца о том, что судья первой инстанции ФИО1 должна была взять самоотвод, поскольку 18 ноября 2016 года вынесла постановление о заключении ФИО8 под стражу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. О наличии оснований для отвода судьи истец, участвовавший в суде первой инстанции путем видеоконференц-связи, не заявлял.

¶ 41Довод кассационной жалобы истца о том, что судьи апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3, участвовавшие в рассмотрении его другого дела о фальсификации протокола задержания и незаконном задержании и подлежали отводу, являются несостоятельными.

¶ 42Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

¶ 43Статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении того же дела в судах других инстанций, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности, и направлена на обеспечение справедливого и объективного правосудия. Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

¶ 44Судьи апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 ранее участвовали в рассмотрении другого дела по иску ФИО8 к Бежецкому МСО СУ СК России по Тверской области, Следственному Управлению Следственного комитета России по Тверской области, Следственному комитету России, Министерству финансов России, Бежецкому межрайонному прокурору, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре о фальсификации протокола задержания и незаконном задержании в рамках уголовного дела. То обстоятельство, что судья апелляционной инстанции, рассматривавший ранее апелляционную жалобу истца по другому делу, участвует в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о его пристрастности, личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела.

¶ 45По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 49Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 50Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи