О предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-31117/2020 – (88-2015/2021(88-29049/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2564/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд к Министерству обороны РФ, Правительству РФ с иском об отмене приказа об увольнении с военной службы от 14.12.1996, обязании предоставить жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., указав, что с 1977 по 1979 ФИО1 проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации по призыву и с 1983 по 1996 - по контракту, в 1990 был переведен на службу в г.Калининград в войсковую часть 52785, которая в 1996 была расформирована, а он был уволен с военной службы по пункту «а» ч. 2 ст. 49 Закона РФ от 11.02.1993 №4455-1 (ред. от 09.05.1996) "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями согласно приказу от 14.10.1996. При увольнении истец не был обеспечен жильем, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов положенные в основу вынесенных судебных актов.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 19Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 21Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

¶ 22В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 23Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 24Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 1977 года по 1979 год ФИО1 проходил военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации по призыву, а с 1983 по 1996 – военную службу по контракту.

¶ 25Приказом от 14.10.1996 ФИО1 был уволен с военной службы в запас по пункту «а» ч. 2 ст. 49 Закона РФ от 11.02.1993 № 4455-1 (ред.от 09.05.1996) "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями в звании старшего прапорщика.

¶ 26При увольнении с военной службы ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях от Министерства обороны Российской Федерации не признавался.

¶ 27Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе применив положения ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении с военной службы от 14.10.1996 и обязании предоставить жилое помещение, исходя из того, что о нарушении прав ФИО1 узнал не позднее даты увольнения из вооруженных сил – 14.10.1996, а с заявлением в суд обратился только 17.12.2019, то есть за пределами указанного срока.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 29Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 33Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи