О восстановлении права правопреемника (№ М-759)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.09.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к Верховному Суду РФ о восстановлении права правопреемника (№ М-759)

¶ 6установил:

¶ 7Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в принятии искового заявления по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел оснований к отмене судебных постановлений.

¶ 13В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления если заявление подлежит в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит разрешению в судах.

¶ 14Делая вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что процессуальное правопреемство по смыслу ст. 44 ГПК РФ возможно в том случае, когда в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело, подлежащее рассмотрению по существу, а также на стадии обжалования судебного постановления. При этом из заявления ФИО1 не усматривается, что в производстве суда какой- либо инстанции находилось дело, лицом, участвующим в деле по которому являлась мать заявителя при жизни наследодателя.

¶ 15При таком положении судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 16Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм процессуального права, с которыми согласиться суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 17Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 18определил:

¶ 19определение судьи определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

¶ 20Судья