О взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО10 Дело №2-3/2020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО11 (докладчик) Дело №88-20152/2020

¶ 3ФИО12, ФИО13

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО «Смоленский Банк»

¶ 11на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «НИССА», ООО «Вязьмажилстрой», ООО «Новострой», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - Банк) в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ООО «НИСА», ООО «Вязьмажилстрой», ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, транспортное средство.

¶ 16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично: с ООО «НИСА» и «Вязьмажилстрой» солидарно в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взысканы задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 121 693,98 руб., государственная пошлина в размере 30 000 руб. с каждого ответчика.

¶ 17В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 18Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с решением суда первой и определением суда апелляционной инстанций, ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, удовлетворить требования истца в полном объеме. Автор жалобы указал, что судами нарушены нормы материального права: неправильно применены статьи 1, 9, 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости); указано, что нельзя считать залог в отношении земельного участка прекращенным, поскольку обязательства по договору кредитной линии до настоящего времени не исполнены; что правила подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской федерации, вступившие в силу с 01 июля 2014 года, не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля была совершена после 01 июля 2014 (05 сентября 2015).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ООО «НИСА» был заключен договор кредитной линии №-КЛ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью финансирование строительства 1-ой очереди 112-квартирного жилого дома в <адрес>.

¶ 22В целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НИСА» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №-И от 17. июня 2013 года, по условиям которого ООО «НИСА» предоставил Банку в залог право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 3-ий микрорайон; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: в целях жилищного строительства многоэтажного жилого дома; арендодатель – Муниципальное образование Можайский муниципальный район <адрес>.

¶ 23Указанный земельный участок находился в аренде у залогодателя ООО «НИСА» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также, в качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Вязьмажилстрой» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Залогодатель), заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО «НИСА» обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRAUISER 200», 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 755 000 руб..

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ООО «НИСА» заключен договор банковского счета №, в соответствии с которым в банке был открыт расчетный счет №.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИСА» со своего расчетного счета, открытого в ОАО «Смоленский банк» №, перечислило денежные средства в размере 31 003 870 руб. 75 коп. с назначением платежа «Гашение ОД по №-КЛ от 17.06.2013»; в размере 26 551 648 руб. 55 коп. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по дог. №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению»; в размере 11 944 480 руб. 70 коп. с назначением платежа «погашение ссудной задолженности по дог. №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от 12.12.2013»; в размере 386 109 руб. 59 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по дог. №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно распоряжению». Перечисление указанных денежных средств было осуществлено внутрибанковской проводкой.

¶ 28Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

¶ 29По договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 залоговый автомобиль продал ФИО2 за 240 000 руб..

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета ООО «НИСА» № в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере:

¶ 31- 26 551 648 руб. 55 коп., с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по дог. №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению;

¶ 32- 11 944 480 руб. 70 коп., с назначением платежа «погашение ссудной задолженности по дог. №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от 12.1.22013 »;

¶ 33- 386 109 руб. 59 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по дог. №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению».

¶ 34Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НИСА» перед ОАО «Смоленский банк» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 886 109 руб. 59 коп., из них 69 500 000 руб. – сумма основного долга; 386 109 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Восстановлена задолженность ОАО «Смоленский банк» перед ООО «НИСА» по договору банковского счета в размере 69 886 109 руб. 59 коп. в данных бухгалтерского учета.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» направил в адрес ООО «НИСА» (заемщику), ООО «Вязьмажилстрой» (поручителю), ФИО1 (залогодателю) требования о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору кредитной линии в общей сумме 102 007 803 руб. 51 коп., из которых 69 500 000 – основной долг, 32 507 803 руб. 51 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Суд первой инстанции, принимая указанное выше решение, руководствовался положениями статей 345, 346, 352, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка лишь в части взыскания кредитной задолженности с основного заемщика ООО «НИСА» и поручителя ООО «Вязьмажилстрой» в солидарном порядке; в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на земельный участок и транспортное средство, суд отказал в связи с окончанием действия договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и прекращением залога в отношении данного земельного участка в силу закона; указанно, что арендатор земельного участка вправе отдать арендные права на земельный участок в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка; при аренде находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка на срок более чем 5 лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления; поскольку покупатель ФИО2 не мог и не должен был знать, что автомобиль заложен, в виду отсутствия информации на находящемся в открытом доступе сайте Федеральной нотариальной палаты реестре уведомлений о залоге транспортных средств на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ), отказано в обращении взыскания на автомобиль, приобретенный в тот момент, когда титульный собственник ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «НИСА» и ООО «Вязьмажилстрой», располагал данными о полном погашении задолженности по кредитным обязательствам ООО «НИСА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38При этом, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что срок действия договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, в пределах действия указанного срока аренды земельного участка ООО «НИСА» передал Банку арендные права земельного участка в залог; поскольку срок аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, то залог в отношении данного земельного участка прекратился в силу закона; договор залога в отношении последующих договоров аренды с новыми сроками сторонами не перезаключался, дополнительных соглашений заключено не было; требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о восстановлении действия договора залога в Арбитражном суде <адрес> не заявлял.

¶ 39Согласно части 1.1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в части незаконного отказа в обращении взыскания на автомобиль, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые подробно обосновали применение к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

¶ 43Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство не числилось в залоговом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ФИО2 не мог знать о залоговых правах третьих лиц на спорный автомобиль; задолженность ООО «НИСА» перед ОАО «Смоленский банк» отсутствовала, поскольку была погашена в 2013 году, в связи с чем, каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля не существовало; задолженность ООО «НИСА» была восстановлена перед ОАО «Смоленский банк» только в в 2016 году (Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А62-7344/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 45Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям правильно применена указанная выше норма материального права.

¶ 46Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО «Смоленский Банк» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий: подпись.

¶ 52Судьи: подписи.

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья

¶ 55Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9