О взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-20154/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 9-237/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Твери от 12 мая 2020 года и на апелляционное определение Тверского областного суда от 16 июля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов.

¶ 11Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2020 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов - возвратить заявителю. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец представит документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком».

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от 16 июля 2020 года, определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное определение.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 16В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

¶ 17В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 18В соответствии с абзацем 3 названной нормы закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 19Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, установлен порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусматривающий, что потребитель финансовых услуг, в том числе страховых услуг, для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 21В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 22Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

¶ 23Возвращая исковое заявление суд первой инстанции сослался на то, что из представленного материала, уведомлением № У-20-41051/2020-001 от 16 марта 2020 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-Ф3 с указанием на то, что из обращения ФИО1 не следует, что он обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об ОСАГО.

¶ 24Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, что истцом не соблюден досудебный порядок.

¶ 25Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами.

¶ 26Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

¶ 27Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

¶ 28В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

¶ 29В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1, в связи с чем указали, что установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

¶ 30Между тем материалами дела подтверждается, что истец 16.11.2019 обращался с претензий к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д.25-27). После этого истец трижды, а именно 13.01.2020, 17.02.2020 и 10.03.2020г. обращался к финансовому уполномоченному, который трижды отказывался рассматривать его обращение. Первый отказ мотивирован тем, что нет подписи истца в обращении; второй отказ мотивирован отсутствием всех необходимых документов; третий отказ мотивирован тем, что из претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» не следует, что обращение было в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ.

¶ 31Финансовый управляющий в последнем ответе указал об отказе в принятии к рассмотрению обращений заявителя.

¶ 32При этом в ответах финансового уполномоченного на два первых обращения не указано, что обращение истца в финансовый орган (СПАО «РЕСО-Гарантия») не соответствует ст.16 Закона №123-ФЗ. Отказывая в рассмотрении обращения истца финансовый управляющий не указал недостатки, который обязан устранить истец. Учитывая изложенное кассационный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия искового заявления

¶ 33При таких обстоятельствах, обжалуемые определения нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Центрального районного суда г.Твери от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 16 июля 2020 года отменить, материал направить в Центральный районный суд г.Твери для разрешения вопроса о принятии заявления.

¶ 37Судья