Об обязании применить процедуру «чарджбек»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-19689/2021 [88-20154/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО «Сбербанк» об обязании применить процедуру «чарджбек» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1828/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просила обязать ответчика применить процедуру обратного начисления денежных средств «чарджбек», переведенных истцом на счет ФИО16 в размере 4 669 600 руб., ФИО17 в размере 2 121 000 руб.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Судом установлено, что истцом совершены банковские переводы ФИО16 и ФИО17 в общем размере 6 790 600 руб. (4 669 600 руб. ФИО9, 2 121 000 руб. ФИО10 соответственно) в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № ****2237.

¶ 21Реквизиты для перечислений указаны истцом самостоятельно, после чего ответчик ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства по указанию истца по указанным истцом реквизитам.

¶ 22Истец, не согласившись с указанными операциями, обратился 31.10.2019 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об инициировании отмены вышеуказанных транзакций.

¶ 23В ответ на обращение ПАО «Сбербанк России» сообщил, что денежные средства переведены ответчиком по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7 ФЗ «О национальной платежной системе», Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и истцом – оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

¶ 25С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Также указав, что доказательств того, что ответчик нарушил правила международной платежной системы, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги «чарджбэк», не имеется. Процедура возврата платежа по спорным операциям «чарджбэк» осуществляется только по торговым операциям, тогда как в данном случае были осуществлены переводы денежных средств от физического лица физическому лицу.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 27Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 28Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 31Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 33Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи