О взыскании штрафных санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-20156/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафных санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1731/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 21.06.2007 передал в долг ответчику денежную сумму в размере 980 000 руб. на срок до 21.07.2007. В случае нарушения сроков возврата денежных средств ответчик обязалась выплатить 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного возвращения суммы займа. В установленный срок ФИО1 денежную сумму по договору займа истцу не возвратила, в связи с чем вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2008 исковые требования ФИО2 удовлетворены и с ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере 980 000 руб.. неустойка за период с 22.07.2007 по 22.11.2007 в размере 364 560 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 10 222 руб. 80 коп.. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. На основании вышеназванного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства по состоянию на 26.12.2019 с должника удержана сумма в размере 1 132 438 руб. 82 коп., из которой 980 000 руб. - сумма основного долга, которая погашена по состоянию на 19.08.2019, 152 438 руб. 82 коп. - сумма неустойки и судебных расходов, которая погашалась с 19.08.2019. Ссылаясь на условия договора займа от 21.06.2007, предусматривающие выплату неустойки, который не был расторгнут судом при рассмотрении дела в 2008 году, указывая на изменения редакции ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2007 по 19.08.2019 в размере 12 606 720 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные положением ст. 809 ГК РФ в размере 856 071 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму неустойки в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 400 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неправомерное применение судами к его требований последствий пропуска срока исковой давности, отсутствие оснований для значительного снижения неустойки.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ФИО1 на нее, проверив законность постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 21В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 22Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 25Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям решение и апелляционное определение в части не соответствуют.

¶ 28Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2008 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа в размере 980 000 руб., неустойка за период с 22.07.2007 по 22.11.2007 в размере 364 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 222 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

¶ 29Названным решением суда установлено, что 21.06.2007 ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 980 000 руб., на срок до 21.07.2007, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа ФИО1 обязалась уплатить неустойку в размере в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа. Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчик не исполнила.

¶ 30На основании вышеназванного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 664/09/25/77.

¶ 31По исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма в размере 1 132 438 руб. 82 коп., из которой 980 000 руб. - сумма основного долга, которая погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 152 438 руб. 82 коп. - сумма неустойки и судебных расходов, которая погашалась с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно расчету, произведенного истцом, сумма процентов за пользование займом за период с 22.02.2007 по 18.06.2019 составляет сумму в размере 856 071 руб. 61 коп., а сумма неустойки за период с 23.11.2007 по 19.08.2019 - 12 606 720 руб.

¶ 33Принимая обжалуемое решение, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом начинает течь с 22.07.2007, с настоящим иском в суд истец обратился 06.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности; что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом. При этом суд пришел к выводу, что неустойка за несвоевременный возврат денежных сумм за период с 05.03.2017 по 19.08.2019 (в пределах трех лет, предшествующих подаче иска) подлежит начислению и составляет сумму в размере 2 640 120 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до суммы в 350 000 руб.

¶ 34Довод ФИО2 о неправомерном снижении размера неустойки был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

¶ 35Нормы материального права в данной части применены судами верно, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Соответственно, оснований для несогласия с судебными постановлениями в части разрешения требования о взыскании неустойки кассационный суд не усматривает.

¶ 36Указание судов со ссылкой на пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) на то, что положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, в то время как спорный договор займа заключен сторонами до указанной даты, сделаны без учета оснований требований, заявленных истцом.

¶ 37ФИО2 в иске обосновывал свои требования о взыскании процентов за пользование ФИО1 денежными средствами не положениями п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), а также положениями ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса).

¶ 38П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 39Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 41Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

¶ 42Ссылаясь на истечение срока исковой давности по главному требованию (взыскание суммы долга) и приходя к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь заявленный истцом период, но при этом взыскивая неустойку (требование о взыскании которой также является производным от главного) за три года, предшествующие обращению ФИО2 с иском в суд, суды допустили прямое противоречие в применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 43Не учтено судом то, что срок давности по главному требованию не является пропущенным, так как задолженность была взыскана в судебном порядке по иску, поданному ФИО2 в пределах срока исковой давности, решение суда о взыскании основного долга исполнялось, как установили суды, до 19 августа 2019 года.

¶ 44При таких обстоятельствах неприменимы правила ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

¶ 45В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

¶ 46Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

¶ 47В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 48Судами не учтены положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день возникновения спорных правоотношений.

¶ 49Договор займа заключен сторонами 21 июня 2007 года, и, в случае отсутствия в нем соглашения о выплате процентов, в силу закона проценты должны выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 50Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

¶ 51Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

¶ 52При заявлении со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат применению приведенные ранее разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 53С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене в части разрешения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе остаток задолженности ФИО1 по основному долгу в течение юридически значимого периода, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона. Также суду необходимо уточнить у истца основания заявленных им исковых требований о взыскании процентов, так как истец по тексту иска просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а в просительной части иска ставит вопрос о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 58Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Солнцевский районный суд города Москвы.

¶ 59В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи