АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-19604/2021 [88-20157/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО1, ФИО2,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4366/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-6040/5010-007 от 20.02.2020, как нарушающим законные права и интересы АО «МАКС».

¶ 12Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что 20.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО11 принято решение № У-20-6040/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в пользу ФИО11 в размере 25 800 руб.

¶ 19Из пояснений стороны заявителя следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2018 вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер М753НА197, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер С946КХ77. Гражданская ответственность ФИО8 на момент аварии не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Как следует из предоставленных сторонами сведении и документов, авария его участниками оформлена в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

¶ 2004.12.2018 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО8 о необходимости предоставления административного материала, составленного по факту ДТП компетентными органами, поскольку на момент оформления Извещения о ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в АО «МАКС» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный вынес реш�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что поскольку ДТП было оформлено путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП, на момент аварии гражданская ответственность ФИО11 не была застрахована и оформление ДТП в упрощенном порядке не соответствует нормам Закона № 40-ФЗ, что исключает возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

¶ 23С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 26Поскольку доводы заявителя о злоупотреблении ФИО11 правом не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ, они не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 27Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 30Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 32Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи