О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2- 3266/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88- 20159 /2020

¶ 3ФИО17, ФИО11 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО12

¶ 8судей: ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просил взыскать солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 150 000 руб., в том числе, 1 000 000 руб. основного долга, 2 150 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины, поскольку предоставленные на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц заемные денежные средства не возвращены, проценты не выплачены, на требование о погашении долга ответчики не реагируют.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 2720000 руб., госпошлина в размере 21800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Автор кассационной жалобы указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. ФИО2 обратился к ФИО1 A.Л. за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, что бы избежать банкротства; проценты по договору необоснованно велики.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор денежного займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 1000000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Оплата процентов за пользование займом предусмотрена ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 50000 руб.; в случае просрочки выплаты процентов, на сумму процентов начисляется пеня (штраф) в размере 3500 руб. за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов более чем на три рабочих дня, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа (п. 3).

¶ 22В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени (штраф) в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (п. 5).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заемщиком за надлежащее исполнение ФИО2 (заемщик) обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (п. 2.2).

¶ 24Денежные средства в размере 1000000 руб. по вышеуказанному договору займа получены ФИО2 от ФИО1, что подтверждается выданной заемщиком распиской от 17 марта 2016 года.

¶ 25Неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, оставлены без ответа, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

¶ 26Согласно расчету истца с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2016 по 16.10.2019 г. в размере 2150000 руб. (сумма процентов за один месяц 1000000 / 100 x 5% = 50000 руб.; 50000 руб. x 43 месяца - 2150000 руб.).Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что регулярно перечислял денежные средства в счет погашения долга, обязательства по погашению займа частично исполнены, были внесены платежи в общей сумму 430000 руб., в связи с тяжелым материальным положением, погасить заем в краткие сроки ответчик затрудняется.

¶ 27Факт получения 430000 руб. истец не отрицал, но указанная сумма зачтена в счет оплаты пеней (штрафов) по договору, предусмотренных пунктом 5 договора и истец отказался от взыскания оставшейся суммы пеней (штрафов), исчисленных по п. 5 договора, которая составляет 1 990 000 руб. (2420000 руб., начисленная сумма, - 430000 руб., выплаченная ответчиком сумма), исходя из соображений соразмерности требования.

¶ 28Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 809, 810, 309, 310, 329, 361, 362 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу долг по договору займа своевременно не был погашен, в связи с чем, заемщик, а также поручитель должны возвратить сумму основанного долга в размере 1 000 000 руб., уплатить истцу проценты за пользование займом за период с 17 марта 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 1720000 руб., учитывая и относя часть возвращенной суммы в размере 430 000 руб., к размеру начисленных процентов за пользование суммой займа, уменьшая его на 430 000 руб..

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельств дела.

¶ 30Доводы жалобы, что займодавцем установлен чрезмерно высокий процент отмены оспариваемых судебных актов не влечет, так как сам по себе процент за пользование займом о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая принцип свободы договора, кроме того ответчик не был ограничен в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

¶ 31Учитывая, что размер штрафных санкций определен сторонами при заключении договора займа, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела заемные денежные средствами ответчиками не возвращены, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ((часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий: подпись.

¶ 41Судьи: подписи.

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья

¶ 44Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10