О признании решения общего собрания ничтожным в части

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4,

¶ 3Дело № 88-20159/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-733/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 сентября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи ФИО7 областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Восход» о признании решения общего собрания ничтожным в части,

¶ 8установил:

¶ 9решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года, ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Восход» о признании решения общего собрания от 11 мая 2019 года ничтожным в части.

¶ 10Председатель правления СНТ «Восход» ФИО6 обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 17 000 руб., с ФИО2 почтовые расходы в размере 272,14 руб., с ФИО1 в размере 302,14 рублей

¶ 11Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 года, заявление СНТ «Восход» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу СНТ «Восход» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 рубля 14 копеек; с ФИО1 в пользу СНТ «Восход» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 294 рубля 14 копеек.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 18Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 19Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 21Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 22При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 23Суд первой инстанции, установив, что решение суда принято в пользу ответчика СНТ «Восход», последним понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя 17 000 руб., оценив размера данных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения и удовлетворении заявления.

¶ 24Суд, апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 25Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 26Представленным ответчиком доказательствам оплаты судебных расходов, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются ее позицией при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Нарушения норм процессуального права судьями при принятии оспариваемых судебных актов допущено не было.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 30определил:

¶ 31определение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи ФИО7 областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Восход» о признании решения общего собрания ничтожным в части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5