Об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-20160/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-005081-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Общество с ограниченной ответственностью «Адвенсум» (ООО «Адвенсум») об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3788//2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Адвенсум» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Адвенсум», в котором просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе, взыскать денежные средства в размере 83139,93 руб. в счет задолженности по оплате премиальной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию дней вынужденного прогула в размере 13651,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

¶ 16В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность специалиста по комплектованию, однако ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в тот же день она написала заявление об увольнении. Истец указывает, что намерения увольняться у нее не было, заявление было написано под давлением со стороны работодателя.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвенсум» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ООО «Адвенсум», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста по комплектованию в отделе комплектования проектов.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлены не были. После подачи заявления об увольнении ФИО8 не отзывала его.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премиальной выплаты в размере 83139,93 руб., суд первой инстанции исходил из того, что премиальные выплаты не являются безусловной и гарантированной частью заработной платы.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 29Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 31В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи