О взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №Г-19807/2021 [88-20160/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО11, ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «МИККОН» о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-125/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.04.2021.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», ФИО11, ФИО12, ООО «МИККОН» о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 12Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что 10.09.2019 на 311 км. автодороги Москва- Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств Шакман г.н.X691ТН 76, принадлежащего истцу под управлением ФИО13, Скания г.н. В349ТО 750, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО11, Мицубиси г.н. М 531 РТ 29 под управлением ФИО14

¶ 1930.04.2019 между ФИО12 и ООО «МИККОН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с указанного периода времени автомобиль находится во владении ООО «МИККОН». ФИО11 на момент ДТП являлся работником ООО «МИККОН», исполнял свои трудовые обязанности.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения ООО «Тверской центр судебных экспертиз» и ООО «Ярославское экспертное бюро», в совокупности, учитывая, что вещная обстановка на месте ДТП надлежащим образом не зафиксирована, место столкновения автомобиля Скания с лосем и последующее место столкновения с автомобилем Шакман на схеме места ДТП отображены схематично, расстояние от лесополосы до места столкновения автомобиля Скания с лосем на схеме места ДТП не отражено, особенности рельефа лесополосы в месте столкновения не фиксировались, пришел к выводу об отсутствии вины водителя ФИО11 в ДТП, имевшем место 10.09.2019 на 311 км. автодороги Москва-Холмогоры, поскольку у водителя отсутствовала техническая возможность с момента обнаружения опасности остановить транспортное средство и не допустить столкновения с диким животным – лосем; в результате столкновения с диким животным изменилась траектория движения автомобиля Скания, что повлекло выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем Шакман.

¶ 21Установив отсутствие вины водителя ФИО11 в ДТП, оснований для взыскания с ООО «МИККОН» в пользу ФИО10 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усмотрел.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????J?J???

¶ 23?????????P????J?J???h��?????????

¶ 24?�?�?

¶ 25?��?????????

¶ 26?�?�?Й?

¶ 27?Й?��?Й?????????

¶ 28?�?�?�?

¶ 29?Й?��?Й?????????J?J?J???????????????P?

¶ 30?�?�?�?

¶ 31?Й?Й???????J?J�?????????�?�???????

¶ 32При оценке доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на схеме ДТП наличие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не отображено, а имеющаяся в деле фотография поврежденного автомобиля Скания на фоне дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не является достаточным доказательством того, что ДТП произошло в зоне его действия, а напротив, учитывая, что на фото автомобиль расположен до начала зоны действия дорожного знака 1.27, пришел к выводу об отсутствии возможности соотнести действие данного знака с местом ДТП.

¶ 33Так же суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в истребовании и изучении дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, о порочности выводов суда не свидетельствует, поскольку дислокация дорожных знаков отображает схему, согласно которой должны быть установлены дорожные знаки, и не дает достоверной информации о том, были ли данные знаки установлены фактически на момент ДТП.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 35Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.