О компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20162/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2019-001381-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-102/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО9, кассационному представлению Прокуратуры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО19 прокуратуры Российской Федерации ФИО10, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ не установленным лицом было совершено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, был задержан на основании 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения вновь изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена по вступлению в законную силу оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 21.06.2019 истец оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению указанного выше преступления, в соответствии с главой 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Приговор обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверской областного суда от 03.10.2019 оставлен без изменения.

¶ 18Истец указывает, что моральный вред причинен ему незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было возможности работать, он проживал совместно с нетрудоспособной матерью, его состояние здоровья резко ухудшилось, он сильно сбросил вес, его мучили головные боли из-за того, что он постоянно нервничал, его матери также пришлось принимать лекарства для поддержания состояния здоровья. Поскольку он шесть месяцев содержался под домашним арестом, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, и после этого до ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то не мог содержать свою семью, оплачивать обучение в университете своей супруге, из-за чего возникали конфликты. До настоящего времени полученная моральная травма сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

¶ 19Истец ФИО8 просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

¶ 20Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области отказать».

¶ 21В кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 была избрана по причине нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении Кимрского городского суда Тверской области от 5 декабря 2018 года (дело № 1-147/2018) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал по месту отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, а находился в кафе. В связи с нарушением условий домашнего ареста ФИО8 был доставлен в МО МВД России «Кимрский», где дал объяснения о том, что он решил таким образом отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт повреждения технического средства контроля, после чего ФИО8 покинул жилое помещение и отсутствовал два дня. Таким образом, причиной избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу послужили его собственные виновные действия, связанные с нарушением условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, ФИО8 не доказано крайне негативное отношение к нему со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО.

¶ 22В кассационном представлении и.о. прокурора Тверской области ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что исходя из материалов уголовного дела ФИО8 5 месяцев 16 дней находился под домашним арестом, 3 месяца 28 дней – под стражей и 2 месяца 19 дней – под подпиской о невыезде, т.е. всего ограничения в отношении него действовали 363 дня. Суд не учел, что юридически ФИО8 считается не судимым, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе содержался под стражей. В связи с этим факт нахождения истца в ИВС и СИЗО является не настолько травмирующим, поскольку это было для него не впервые. Ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № 78-КГ18-38).

¶ 23На кассационную жалобу поступил отзыв представителя ФИО20 отдела МВД России «Кимрский» ФИО13, в котором она просит удовлетворить кассационную жалобу.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 40 минут.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области срок задержания подозреваемого ФИО8 продлен на 70 часов, то есть до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО15 об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок домашнего ареста постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в окончательной редакции по уголовному делу №.

¶ 30Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным Кимрским межрайонным прокурором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Кимрский городской суд Тверской области 30.11.2018 года. Постановлением от той же даты уголовное дело принято к производству суда, назначено открытое судебное заседание в общем порядке.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с нарушением истцом условий содержания изменена на заключение под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Постановлением суда от 03.04.2019 года по ходатайству защитника ФИО17 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО8 освобожден из-под стражи в зале суда.

¶ 33Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 21.06.2019 года ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии с главой 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

¶ 34На приговор суда Кимрским межрайонным прокурором ФИО16 принесено апелляционное представление и дополнения к нему. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03.10.2019 приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1100, 1101,1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения нравственных страданий истцу ФИО8, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 000 рублей. Указал, что объем доказательств нравственных страданий истца является достаточным для удовлетворения исковых требований в указанном судом размере.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39При вынесении судебных постановлений в части определения размера компенсации морального вреда судами не было учтено следующее.

¶ 40В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 44Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 45Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 46В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

¶ 47Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 48Судом на основе исследования доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

¶ 49Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 50В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 51В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

¶ 52Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 53Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности, отсутствием у него возможности работать и, в связи с этим содержать семью и помогать матери, что повлекло за собой ухудшение качества жизни близких и проблемы со здоровьем матери и его самого, конфликты в семье и существенное изменение ее образа жизни, отказ от некоторых жизненных планов, в том числе от продолжения получения образования его супругой. Также истец обратил внимание, что в силу расследования дела были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а условия содержания в ИВС и СИЗО служили причиной бессонницы и депрессий.

¶ 54Суды первой и апелляционной инстанций в не полном объеме установили фактические обстоятельства дела, которые имеют значение для определения компенсации морального вреда.

¶ 55Как указано выше, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 56Вместе с тем, суды не установили и не дали оценку обстоятельствам, приведенным в кассационной жалобе, а именно, судом первой и апелляционной инстанций не было установлено и учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 была избрана по причине нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

¶ 57Суды не установили фактические обстоятельства дела, связанные с действиями ФИО8 и его правомерностью его поведения в период домашнего ареста.

¶ 58Суду необходимо было проверить довод ответчиков о том, что причиной избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили его собственные виновные действия, связанные с нарушением условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

¶ 59Помимо этого, в кассационном представлении и.о. прокурора Тверской области ФИО12 указывает на обстоятельства, связанные с личностью истца и его индивидуальными особенностями, которые также не учел суд. ФИО8 является юридически не судимым, и прежние его судимости не учитывались при назначении наказания в ходе уголовного судопроизводства. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, привлекался ли ранее истец к уголовной ответственности, в том числе содержался ли под стражей, поскольку в связи с этим факт нахождения истца в ИВС и СИЗО является не настолько травмирующим.

¶ 60Таким образом, неполное установление фактических обстоятельств дела, повлекло неправильное определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.

¶ 61При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи