О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-20164/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-007851-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Темпбанк» Московский акционерный Банк в лице ФИО14 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Окар» о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4590/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Темпбанк» Московский акционерный Банк в лице ФИО14 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Публичное акционерное общество «Темпбанк» Московский акционерный Банк в лице ФИО14 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Окар» (далее - ООО ЧОП «ОКАР») и ФИО8, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1655 804,44 руб.; взыскать солидарно с ФИО11 и ООО ЧОП «ОКАР» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга и 15 % годовых; пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга и 0,1 % годовых; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения исходя из суммы непогашенных процентов и 0,1 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977,82 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО МАБ «Темпбанк» (Кредитор) и Азявой Ф.Ф (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/ФЛ на сумму 2500000 руб. Между ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО ЧОП «ОКАР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В настоящее время заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, договором поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1655804,44 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО МАБ «Темпбанк» признано несостоятельным (банкротов) и в отношении него введено конкурсное производство.

¶ 17Решением решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО8 и ООО ЧОП «ОКАР».в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ задолженность в размере 1 655 804,44 руб.; взыскать солидарно с ФИО8 и ООО ЧОП «ОКАР» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения по ставке 15 % годовых; взыскать солидарно с ФИО8 и ООО ЧОП ОКАР в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга и 0,1% годовых; взыскать солидарно с ФИО8 и ООО ЧОП «ОКАР» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения исходя из суммы непогашенных процентов и 0,1 % годовых; взыскать солидарно с ФИО8 и ООО ЧОП «ОКАР» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977,82 руб.; взыскать солидарно с ФИО8 и ООО ЧОП ОКАР в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 9501,20 руб.»

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что кредитный договор и договор поручительства между сторонами не заключались, ответчик его не подписывал.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО МАБ «Темпбанк» признано несостоятельным (банкротов) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК АСВ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО13 был заключен кредитный договор №/ФЛ, в соответствии с условиями которого (п.1.2, п. 1.3, п. 3.1) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

¶ 23По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в сумме 46297 руб. (п. 4.2 договора).

¶ 24Во исполнение п.1.2 Договора кредитор ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

¶ 25Обязательства ФИО11 из договора №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «ОКАР».

¶ 26В связи с тем, что ответчик ФИО12 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

¶ 27Суд, оценив допущенные ответчиком ФИО12 нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени, установленных условиями договора.

¶ 28Истец предъявил заемщику и поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено до настоящего времени.

¶ 29Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1655804,44 руб., в том числе: просроченные основной долг - 879605 руб.; сумма просроченных процентов в размере 274364,47 руб.; неустойка и пени на сумму основного долга 399267,77 руб., неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов в размере 102567,20 руб.

¶ 30Поскольку поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия неисполненного обязательства по кредитному договору №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО ЧОП «ОКАР» обязался на основании договора поручительства отвечать по обязательствам ФИО11, следовательно, денежные средства в размере 1655804,44 руб. подлежали взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и временной администрацией, назначенной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2807 составлен акт об отсутствии № оригиналов кредитно-обеспечительной документации по кредитным договорам физических т юридических лиц, в том числе и кредитного договора №/ФЛ с ФИО13 и договора поручительства с ООО ЧОП «ОКАР».

¶ 31Ответчиком исполнялись условия кредитного договора, денежные средства вносились на счет ФИО11 его дочерью ФИО13, на основании внутрибанковский доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Факт родственных отношений подтверждается личной карточкой работника ПАО МАБ «Темпбанк» ФИО11.

¶ 32Доверенность соответствует требованиям законодательства и внутрибанковским документам, была выдана в простой письменной форме, удостоверена подписью ФИО11 и работником банка, оснований для признания незаконными банковских операций по счету ФИО11 его доверенным лицом судом не установлено.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, п. 2 ст. 808, ст. 807, 819, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1655804,44 руб. Поскольку поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия неисполненного обязательства по кредитному договору №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО ЧОП «ОКАР» обязался на основании договора поручительства отвечать по обязательствам ФИО11, следовательно, денежные средства в размере 1655804,44 руб. взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца. Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд первой инстанции указал, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует условиям договора, и в установленном порядке не оспорен ответчиками, контррасчет не представлен.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор и договор поручительства ответчики не заключали, не обоснован.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие оригинала кредитного договора №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства само по себе при наличии копии этих договоров, иных доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также исполнения ответчиком (его представителем) обязательств по погашению платежей по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 40Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и временной администрацией, назначенной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2807 составлен акт об отсутствии № оригиналов кредитно-обеспечительной документации по кредитным договорам физических и юридических лиц, в том числе и кредитного договора №/ФЛ с ФИО13 и договора поручительства с ООО ЧОП «ОКАР».

¶ 41Между тем, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязательств по кредитному договору, которые подтверждены имеющимися в материалах дела копиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом, ответчиками не представлено, копии оспариваемых договоров подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

¶ 43Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что во исполнение договора неоднократно вносились денежные средства на счет, погашалась задолженность. Выписка по счету, в совокупности с другими доказательствами, также подтверждает факт перечисления на счет ответчика денежных средств и частичного погашения задолженности по кредитному договору.

¶ 44Как установлено судом, ответчиком исполнялись условия кредитного договора, денежные средства вносились на счет ФИО11 его дочерью ФИО13, на основании внутрибанковский доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Факт родственных отношений подтверждается личной карточкой работника ПАО МАБ «Темпбанк» ФИО11.

¶ 45Доверенность соответствует требованиям законодательства и внутрибанковским документам, была выдана в простой письменной форме, удостоверена подписью ФИО11 и работником банка, оснований для признания незаконными банковских операций по счету ФИО11 его доверенным лицом судом не установлено.

¶ 46В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

¶ 47Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО12 не отрицался факт получения кредита в ПАО МАБ «Темпбанк», о чем указано в ходатайстве представителя ФИО11 ФИО9 (л.д.165).

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи