О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №Г-19893/2021 [88-20164/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-484/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 559 274 руб., неустойки в размере 62 623 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50%.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Судом установлено, что ФИО11 является собственником автомобиля Jaguar, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р777РЕЗЗ (л.д. 10).

¶ 21Между ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля серии 7100 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору - 3 235 000 руб.; страховая премия - 125 247 руб.

¶ 22Пунктом 11 Полиса страхования определен единственный вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (л.д. 45).

¶ 23Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Колокша-Кольчугино-Александров- В.Дворики 116 км.+ 550 м. произошел выброс щебня из-под колес впереди двигающегося ТС, в результате чего автомобиль Jaguar, государственный регистрационный знак Р777РЕЗЗ, под управлением ФИО11 получил механические повреждения (л.д. 38).

¶ 24В результате происшествия повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя правая и левая ПТФ, передняя правая и левая блок-фара (л.д. 42).

¶ 25Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району у ФИО11 отобраны объяснения, в которых он указал, что 11.09.2019 в районе 01.00 ночи ехал по автодороге Дворики-Александров на автомобиле Jaguar, государственный регистрационный номер Р777РЕЗЗ. Не доезжая до Следнево, из-под колес впереди идущего автомобиля, вылетели камни и попали в переднюю часть его автомобиля, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 39).

¶ 26В период времени, предшествующий событию 11.09.2019, и в этот день на участке дороги 116 км + 550 м. автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В. Дворики ремонтные работы не проводились. Производилась установка дорожных знаков на обочине в ином месте и иным способом - путем установки блока-стойки и заливкой бетона, а не отсыпкой щебнем.

¶ 27Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 11.09.2019 видимость на участке дороги боле 100 м., погода ясная, состояние дороги сухое. В графе о покрытии дороги (наличие камней и др.) какие-либо отметки сотрудниками ГИБДД не сделаны (л.д. 40)

¶ 28Из приложенного к иску заявления следует, что 16.09.2019 ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по событию 11.09.2019, указав, что автомобиль застрахован по полису ОСАГО и добровольного страхования автотранспортных средств. В заявлении указано, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра 25.09.2019 в 10:00 по адресу: г. ФИО1, <адрес>. В качестве приложения к заявлению указана нотариально заверенная копия страхового полиса серии 7100№ (л.д. 48). В описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ перечислены документы на 7 листах, в п. 7 описи указано «страховой полис (копия, заверенная нотариально)» (л.д. 50).

¶ 29Заявление получено и зарегистрировано страховой компанией 23.09.2019.

¶ 30Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела 16.09.2019 ФИО11 направил в ПАО СК «Росгосстрах» нотариально заверенная копия полиса ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

¶ 31Письмом от 23.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на положения Федерального закона от ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сообщило истцу о невозможности осуществления выплаты по заявлению с предложением обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП (л.д. 17).

¶ 32Согласно заключению №-а/19 от 14.10.2019, составленному ИП ФИО12 по обращению ФИО11, стоимость восстановительного ремонта составила 559 300 руб. (л.д. 58-65).

¶ 3321.10.2019 ФИО11 в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения и заключение ИП ФИО12 (л.д. 53-56).

¶ 34Страховой компанией оставлена без удовлетворения досудебная претензия ФИО11 Отказывая в признании события страховым случаем, страховщик, со ссылкой на Закон об ОСАГО, указал, что выброс посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам ДТП, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 52).

¶ 35Мер к организации осмотра автомобиля страховщиком не предпринималось, направление на ремонт транспортного средства страховщиком истцу не выдавалось.

¶ 36В материалы дела стороной истца представлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполнителем ООО «Автопассаж Премиум» заказчику ФИО1 на выполнение ремонтных работ на автомобиле Jaguar, государственный регистрационный номер Р777РЕЗЗ, на сумму 40 910 руб. и счет №/т от ДД.ММ.ГГГГ (счет-заказ №) на оплату запасных частей для вышеуказанного автомобиля. Данные документы подписаны сотрудниками ООО «Автопассаж Премиум» и заверены печатью Общества. Подписи ФИО1 указанные документы не содержат (л.д. 66-68).

¶ 37Документы, подтверждающие фактически выполненный ремонт и факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, истцом не представлены. В отремонтированном виде автомобиль на осмотр истцом также не представлен. При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца отказалась представить автомобиль на осмотр эксперту в случае назначения экспертизы по гражданскому делу. Ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли.

¶ 38Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.06.2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 39В рамках вышеуказанного дела № 2-196/2020 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО13

¶ 40Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО13, в связи с невозможностью проведения экспертного осмотра автомобиля Jaguar, государственный регистрационный номер Р777РЕЗЗ, в том состоянии, которое он приобрел в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2019, а также в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах необходимой и достаточной информации, установить соответствие или несоответствие повреждений автомобиля, отраженных в приложении к определению от 11.09.2019 и акте осмотра ТС от 25.09.2019, выполненного ИП ФИО12, обстоятельствам ДТП от 11.09.2019 не представляется возможным. Представленные черно-белые фотокопии фотографий автомобиля не несут информацию о поврежденных деталях и элементах кузова данного автомобиля (информацию о направлении деформаций, их глубины и локализации, информацию о следах наложения и внедрения и. т.п.).

¶ 41Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 309, 927, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 (в редакции от 17.08.2018 № 496, действовавшей на время заключения договора страхования), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пришли к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, действия истца были расценены судами как злоупотребления правом.

¶ 42При этом, судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что судом не дана оценка заключению ИП ФИО12, поскольку в заключении решался вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вопрос о происхождении механических повреждений и соответствия повреждений заявленному событию от 11.09.2019 независимым оценщиком не исследовался.

¶ 43Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 44В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 45Таким образом, при недоказанности факта наличия страхового случая, результаты оценки стоимости ремонта сами по себе были признаны судами не соответствующими критерию относимости.

¶ 46Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 47Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 49Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи