О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-19584/2021 [88-20165/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, гражданское дело

¶ 5по иску АО КБ «РосинтерБанк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Вассермана М А. к АО КБ «РосинтерБанк», ФИО9 о применении к договору об ипотеке последствий недействительности и признании залога отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2016),

¶ 6установила:

¶ 7вступившем в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 удовлетворены исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 8Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 произведена замена взыскателя АО КБ «РосинтерБанк» на правопреемника ФИО11

¶ 9ФИО12 обратилась с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на заключенный с ФИО11 договор цессии.

¶ 10Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 заявление ФИО12 о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена по гражданскому делу № 2-81/2016 замена взыскателя с ФИО11 на правопреемника ФИО12

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2021 определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в виду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В возражения на доводы кассационной жалобы ФИО8 просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

¶ 14Со стороны подателя кассационной жалобы в суд поступили ходатайства о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 15В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, усматриваются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившем в законную силу 26.01.2017 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 удовлетворены исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» к ФИО8, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 2011.05.2017 для принудительного исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

¶ 21Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 произведена замена взыскателя АО КБ «РосинтерБанк» на правопреемника ФИО11

¶ 2222.12.2020 в суд поступило заявление ФИО11 и ФИО12 о процессуальном правопреемстве, где они ссылались на заключенный межу ними договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно приложенному к заявлению договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО11 (цедент) и ФИО12 (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, решению Бабушкинскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Руководствуясь положениями ч.1 ст.44 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление ФИО11 и ФИО12, произвел замену взыскателя.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, полагая, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходил из того, что в заявлении не приведено обстоятельств, которые в силу закона, в частности ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ответчиков к исполнению.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 27Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 28Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

¶ 30В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

¶ 31На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).

¶ 32В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

¶ 34В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

¶ 35После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

¶ 36Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон спора.

¶ 37По смыслу вышеприведенных норм права, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя и разрешения вопроса об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 38Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

¶ 39В то же время, в частной жалобе ФИО1 факт предъявления исполнительного документа к исполнению не оспаривал.

¶ 40Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 41Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 42Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 43При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 44В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

¶ 45В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 46Аналогичные разъяснения приведены в п.37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 47Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

¶ 48В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

¶ 49Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

¶ 50Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы, мотивов принятого решения не привел, при этом в нарушение разъяснений указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству мер по оказанию им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, не поставил, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

¶ 51Следует отметить, что информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

¶ 52Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 55определил:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Судья ФИО7