О признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20167/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-007487-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФБ» (далее – ООО «ИФБ») о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3454/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «ИФБ» ФИО9 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «ИФБ» ФИО9, поддержавшего довода жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными.

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ИФБ» о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в должности продакт-менеджера парикмахерского сервиса; обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и приведении записей в трудовой книжке в соответствие с требованиями закона; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ИФБ», занимал должность продакт-менеджера парикмахерского сервиса. С ДД.ММ.ГГГГ по дату направления иска он является временно нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте от работодателя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию, с предложением явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте.

¶ 17Заявления об увольнении истец не подавал, намерения прекращать трудовые отношения с работодателем не имел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с указанием данных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ООО «ИФБ», которым работодатель подтверждал факт расторжения трудового договора, в конверт были вложены трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа о расторжении трудового договора, справка о доходах за 2019 года и справка о сумме заработной платы и иных выплат за 2017-2019 г.г. В основании приказа о расторжении трудового договора указано «заявление работника б/н, б/даты, личное заявление с открытой датой».

¶ 18Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не имел намерения прекращать трудовые отношения и заявления об увольнении по собственному желанию не подавал. Неправомерные действия работодателя причинили истцу нравственные переживания.

¶ 19Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ООО «ИФБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО8. Восстановить ФИО8 в ООО «ИФБ» в должности продакт-менеджера парикмахерского сервиса с ДД.ММ.ГГГГ. Признать запись в трудовой книжке ФИО8 за номером 29 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ недействительной. Обязать ООО «ИФБ» привести записи в трудовой книжке ФИО8 в соответствии с требованиями раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках». Взыскать с ООО «ИФБ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ИФБ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 900 (девятьсот) рублей В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ООО «ИФБ» о компенсации морального вреда отказать. Решение суда в части восстановления ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению».

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «ИФБ» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика пришел некий человек, и представившись личным другом истца, оставил пакет документов, после чего покинул помещение. В пакете документов имелось, в том числе, заявление об увольнении по собственному желанию, которое не содержало даты. На основании этого заявления работодатель уволил истца по собственному желанию. Кроме того, не согласны с тем, что суд не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, о чем указывал ответчик.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (фамилия изменена на Латоха-Углицкий после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ) был принят на работу в ООО «ИФБ» на должность продакт-менеджера парикмахерского сервиса, о чем в трудовую книжку работодателем внесена записью №.

¶ 24На основании листка нетрудоспособности № ФИО8 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФБ» издан приказ № № о расторжении трудового договора и увольнении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26В качестве основания для издания приказа указано заявление работника б/н, б/даты, личное заявление с открытой датой.

¶ 27Запись о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку истца (запись за №).Ответчиком в судебном заседании представлена копия заявления от имени ФИО8 на имя генерального директор ООО «ИФБ» с просьбой об увольнении по собственному желанию, без указания даты, с которой работник просит расторгнуть трудовой договор, и даты подачи заявления.

¶ 28Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что увольнение истца произведено на основании данного заявления, которое ДД.ММ.ГГГГ принес в отдел кадров гражданин, представившийся другом истца.

¶ 29Иных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и согласования сторонами даты увольнения ответчиком суду представлено не было.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, 80, 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовало намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком, поскольку достоверно установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком представлено не было. При этом суд учел, что представленное ответчиком заявление, которое было положено в основу оспариваемого приказа и принято в работу ДД.ММ.ГГГГ согласно визе директора по персоналу с «отработкой 14 дней», не датировано, не содержит даты, с которой работник просит его уволить, написано истцом за фамилией ФИО8, которая была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Латоха-Углицкий, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Указанные обстоятельства и пояснения представителя ответчика о том, что заявление от имени ФИО8 было передано работодателю не истцом, а лицом, полномочия которого действовать в интересах ФИО8, ничем не подтверждены, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора и нарушении ответчиком положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

¶ 32Также суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО8 не был пропущен, так как трудовая книжка и копия приказа об увольнении были направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 37В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

¶ 38Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 39По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

¶ 40До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 41По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

¶ 42Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

¶ 43Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО8 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, поскольку надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

¶ 44При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ФИО8 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИФБ» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи