О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 8Г-19885/2021 [88-20167/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев материалы по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2021,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (предыдущее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия»).

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 24.09.2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 10300 руб., неустойка за период с 17.05.2019 по 01.09.2020 - 10000 руб., моральный вред - 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3000 руб., судебные расходы: по составлению претензии - 2000 руб., за заключение эксперта - 207 руб., за услуги представителя - 8000 руб.; в остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа ФИО7 – отказано; взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1109 руб.

¶ 12Апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2021 решение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 24.09.2020 изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины: взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойка за период с 17.05.2019 по 23.09.2019 в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате претензии в сумме 2000 руб., досудебной экспертизы 207 руб., юридических услуг в размере 8000 руб.; в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано; изменен размер подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлины. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 в 18 час. 28 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, гос.номер У199СН62 принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО10 и автомобиля Chevrolet Orlando, гос.номер Т962СМ62 принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12

¶ 20Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения соответствующего извещения в котором водитель ФИО6 признал свою вину в произошедшем ДТП.

¶ 21Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП, при управлении транспортным средством Toyota Rav4, гос.номер У199СН62, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП ФИО12 - в СПАО «Ингосстрах».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 23Ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Toyota Rav4, гос.номер У199СН62 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, гос.номер У199СН62 составила с учетом износа деталей 31300 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 31300 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в размере 5000 руб., юридических услуг по составлению претензии 5000 руб.

¶ 26Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.В дальнейшем, истица обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 31300 руб.

¶ 27При рассмотрении обращения ФИО7 Финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Согласно заключения ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2019 соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос.номер У199СН62 с учетом износа деталей составляет 21000 руб.

¶ 28Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19- 14240/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 21000 руб.

¶ 29Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истицы вышеуказанную сумму в счет исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-14240/5010-008.

¶ 30Мировой судья, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 26.04.2019, а также ссылаясь на положения ст.ст.931, 1064, ГК РФ, ст.ст.14.1, 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 10300 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции счел данный вывод мирового судьи ошибочным, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона РФ от 04.06.2018 №123-Ф3 (утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, вопрос №4) если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 32Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы взысканию не подлежит, поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 10300 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №1381 от 26.04.2019 отсутствовали.

¶ 33Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не содержат.

¶ 34Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

¶ 38Вопреки позиции заявителя, определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам, в том числе об оценке экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №1381 от 26.04.2019.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 45апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО4