О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-1886/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующего по доверенности, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов,

¶ 12установил:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме 10 500 рублей.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит их отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Заявитель жалобы указывает, что связь между аварией, произошедшей в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями в квартире истца, описанными в актах от августа и ноября 2018 года, судами не установлена. Доводы ответчика необоснованно проигнорированы. Судом не созданы условия для соблюдения принципа состязательности сторон, так как он отказал во всех последовательно заявленных ходатайствах о представлении доказательств. Также судами не учтены существенные нарушения, допущенные при составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле не было привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово».

¶ 17В судебное заседание истец и третье лицо, ФИО9, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, участие в заседании представителя истца, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 21Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 24По делу установлено, что ФИО2 и ФИО9 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1

¶ 26Районный суд, принимая решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО11 из вышерасположенной квартиры ответчика. Причина залива - течь гибкой подводки на стиральную машину. Указанное обстоятельство установлено судом на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», а также акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал, что факт течи гибкой подводки в <адрес> по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, выпиской из журнала ОДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявка поступила в 23 ч. 30 м., в связи с чем выполнены работы по перекрытию ХВС на стиральную машину.

¶ 27На истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 28Для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда истцу, судом должна быть установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО1 и причинением вреда ФИО2 в том объеме, который заявлен в исковом заявлении.

¶ 29Части 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 30Данная обязанность судами не выполнена.

¶ 31В материалы дела представлено извещение телеграфом ФИО1 о времени и месте проведения экспертизы квартиры ФИО2 на предмет оценки ущерба.

¶ 32Однако суд не дал оценки доводам ответчика о том, что для составления актов осмотра квартиры ФИО2 с целью фиксации повреждений и установления их причин ее не приглашали, не установлено, что именно из-за залива ДД.ММ.ГГГГ квартира истца находится в том состоянии, которое отражено в актах управляющей организации и в отчете оценочной компании, представленном истцом.

¶ 33Залив, как указано в исковом заявлении и установлено судом, имел место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о выходе из строя электропроводки в коридоре квартиры ФИО2 и подаче временного питания электроэнергии по причине залива из <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Акт комиссии того же учреждения с описанием состояния <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, содержит вывод о том, что комиссия предлагает жителю <адрес> самостоятельно решить вопрос о ремонте залитых помещений с жителем <адрес> или обратиться в суд.

¶ 35Несмотря на значительный промежуток времени, прошедший со дня выявленной течи гибкой подводки к стиральной машине в <адрес> до составления указанных актов, решение суда и апелляционное определение не содержат анализа доказательств, на основании которых сделан вывод о возникновении всех повреждений в квартире истца именно в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Также судом не приведен анализ отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) <адрес> ООО «<данные изъяты>», позволивший принять его в качестве доказательства, подтверждающего причины повреждений квартиры, и время их возникновения.

¶ 37Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38На суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

¶ 39По рассматриваемому делу условий для соблюдения принципов равенства сторон и состязательности процесса судами не создано.

¶ 40Решение и апелляционное определение основаны на позиции только стороны истца, доводам ответчика оценка не дана, ходатайства ответчика, направленные на представление доказательств, опровергающих утверждение ФИО2 о возникновении всех повреждений в квартире в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отклонены по мотивам, не соответствующим целям их заявления. Например, ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, который посещал, по утверждению ФИО1, квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ и мог подтвердить отсутствие в ней следов залива, отклонено районным судом в связи с тем, что он не является специалистом, который может оценить ущерб.

¶ 41Указанные нарушения повлекли за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 43Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 44Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 45С учетом изложенного, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дел, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи