О направлении транспортного средства на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о направлении транспортного средства на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего «Национальная Страховая Компания Татарстан» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» (далее СК «НАСКО», АО «НАСКО») об обязании направить транспортное средство на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком на 1 год, уплачена страховая премия в размере 23 894 руб., истцу был выдан страховой полис №. При заключении договора осмотр автомобиля не производился.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Opel Mokka, гос.номер №, причинены технические повреждения.

¶ 14ФИО1 обратилась в СК «НАСКО», был произведен осмотр транспортного средства, страховому событию присвоили номер № №, однако в страховом возмещении истцу было отказано, поскольку на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ не был составлен акт осмотра автомобиля.

¶ 15В силу п. 12.6.3 Правил страхования транспортных средств, страховщик обязан направить застрахованное средств в течение 20 дней с даты получения всех документов на ремонт. Документы по страховому событию получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Получив от истца денежные средства в качестве страховой премии, выдав подписанный страховой полис, ответчик должен был принять меры для осмотра автомобиля истца. С требованиями к истцу о представлении автомобиля для осмотра после заключения договора страхования ответчик не обращался. С учетом изложенного ФИО1 просила обязать СК «НАСКО» направить автомобиль на ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СК «НАСКО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Акционерное общество «Национальная Страховая Компания Татарстан» возложена обязанность направить транспортное средство – автомобиль марки Opel Mokka, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, на ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С Акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 23 894 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 12 947 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1 216,82 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего СК «НАСКО» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК «НАСКО» заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком на один год, выдан страховой полис №.

¶ 23Страховая премия по договору в размере 23 894 руб. истцом оплачена полностью при заключении договора.

¶ 24Согласно договору страхования транспортного средства в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Opel Mokka, г.р.з. № причинены технические повреждения.

¶ 26ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ей было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку автомобиль на осмотр не был представлен.

¶ 27Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СК «НАСКО» претензию о направлении автомобиля на ремонт и выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

¶ 28Суд первой инстанции, проанализировав Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 940, 954 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о направлении транспортного средства на ремонт, поскольку факт наступления страхового случая в пределах срока действия договора добровольного страхования и получения ответчиком документов о наступлении страхового случая в судебном заседании установлены, однако в нарушение условий договора страхователь поврежденное транспортное средство на осмотр не направил, чем в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Между тем при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 31Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1090 у СК «НАСКО» отозвана лицензия.

¶ 32В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

¶ 33Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

¶ 34Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции и апелляционного определения судом апелляционной инстанции лицензия у ответчика отсутствовала, ответчик был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

¶ 35Отзыв лицензии и признание должника банкротом исключают возможность осуществления хозяйственной деятельности, включая исполнение страховой компанией обязанностей по проведению ремонта транспортных средств.

¶ 36Указанные обстоятельства влияют на разрешение исковых требований о направлении транспортного средства на ремонт, а также на исчисление неустойки, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 37Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи