О признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20170/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2019-005366-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к Общероссийскому профсоюзу работников Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице профкома Владимирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к профкому Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» общероссийского профсоюза работников ПАО «Сбербанк России» о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа.

¶ 16В обоснование иска указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Владимирское отделение № ПАО «Сбербанк России» расторгло с ней трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников. При увольнении она не получила мотивированное мнение профкома, ознакомилась с ним лишь при рассмотрении трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома ею было направлено обращение, содержащее вопросы и возражения, на которые ответ не получен.

¶ 1703.11.2019 в адрес профкома вновь был направлен перечень вопросов для обоснования принятия мотивированного мнения, касающегося согласия на ее увольнение. ДД.ММ.ГГГГ от профкома получено письмо, в котором отсутствуют конкретные ответы на поставленные ею вопросы. До настоящего времени ей не известно, принимал ли профком мотивированное решение о сокращении численности работников, в том числе в офисе 8611/233 по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 372 Трудового кодекса РФ, а так же в подменном фонде по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, и когда принималось такое решение.

¶ 18Истица просила суд признать нарушение профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, а также в случае принятия профкомом мотивированных решений о сокращении численности работников в офисе 8611/233 по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 372 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, в подменном фонде по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, признать их незаконными.

¶ 19Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к профкому Владимирского отделения № ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа оставить без удовлетворения».

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, постановлено: «Исключить из мотивировочной части решения все имеющиеся выводы суда, основанные на решении Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2019 по делу № 2-2971/2019, которым исковые требований ФИО8 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк», признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 в иске ФИО8 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда было отказано.

¶ 25Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

¶ 26В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 27Истец обращалась в Ленинский районный суд г. Владимира с требованиями о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее временно с сохранением постоянной должности на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц временно на период отсутствия основного работника ФИО9, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц временно в период отсутствия основного работника, №-к об от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в отдел организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда. В данном гражданском деле она также указывала на нарушение процедуры увольнения, выразившегося в формальном получении решения профсоюза о расторжении трудового договора с истцом.

¶ 28Таким образом, вышеуказанные приказы о переводе ФИО8 на различные должности в ПАО «Сбербанк» и о ее увольнении были предметом исследования суда, законность и обоснованность вынесения данных приказов, в том числе приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц временно в период отсутствия основного работника ФИО9, была проверена Ленинским районным судом г. Владимира и судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

¶ 29Судом также была проверена процедура увольнения ФИО8 и установлено, что ее увольнение как члена профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения № ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России по Владимирскому отделению № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка полученного работодателем от профсоюзного комитета Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» положительного решения об увольнении члена профсоюза по сокращению численности штата работников.

¶ 30Нарушений работодателем требований ст. 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО8 установлено не было.

¶ 31В судебном заседании истец не отрицала факта ознакомления с мотивированным мнением профсоюза по вопросу ее увольнения и протоколом Профсоюзного комитета Владимирского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Владимира. Однако указала, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.06.2016 ей было разъяснено, что с требованием о признании недействительным решения профсоюзного органа она вправе обратиться с самостоятельным иском.

¶ 32Кроме того, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2019 по делу № 2-2971/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратилась в профком Владимирского отделения № ПАО Сбербанка России с просьбой о предоставлении ей ответов на вопросы о том, кем и когда было составлено мотивированное мнение профкома о ее увольнении, какие документы были предоставлены профкому для принятия решения о ее увольнении, какими нормами права, регламентирующими процедуру сокращения численности, руководствовался профком на заседании ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании профком игнорирует незаконность приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании профком игнорирует непредоставление ей вакансии ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ее увольнения, на основании какой нормы Трудового кодекса Российской Федерации возможно перевести ее в офис 233 с ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска в выходной день, когда в табеле учета рабочего времени стоит отпуск, как могла ФИО9 приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье), на основании какой нормы Трудового кодекса Российской Федерации возможно было вывести ее «за штат», фактически уволив до уведомления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поскольку ее перевели по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нижестоящую должность, которой нет в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, из какого фонда оплаты труда ей выплачивали заработную плату с января по апрель 2016 года по должности, отсутствующей в штатном расписании.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация Владимирского отделения № ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка, рассмотрев обращение ФИО8, предоставила ей мотивированный ответ, согласно которому вопросы ее трудовой деятельности рассмотрены в судах и по ним принято решение.

¶ 35Судом установлено, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц временно в период отсутствия основного работника ФИО9, законность процедуры ее увольнения и получения мотивированного мнения профсоюза были предметами исследования в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела № 2-1880/2016 по иску ФИО8 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 36Требования о признании незаконности мотивированного мнения профкома также были предметом исследования при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом гражданского дела по иску ФИО8

¶ 37Разрешая требования о признании незаконными мотивированных мнений профкома о сокращении численности работников в офисе 8611/233 по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же в подменном фонде по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что из отзыва ответчика следует, что мотивированного мнения профкомом по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

¶ 38Приказ Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк» № ОК от ДД.ММ.ГГГГ был принят по факту сокращения должностей, в число которых вошла должность, занимаемая ФИО8

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 22, статьями 82, 371, 372, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное мнение профкомом по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, что следует из отзыва ответчика по делу.

¶ 41Рассматривая требования о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала факта ознакомления с мотивированным мнением профсоюза по вопросу ее увольнения и протоколом Профсоюзного комитета Владимирского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Владимира. Однако указала, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.06.2016 ей было разъяснено, что с требованием о признании недействительным решения профсоюзного органа она вправе обратиться с самостоятельным иском.

¶ 42Суд пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств требование ФИО8 о нарушении профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

¶ 43Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о пропуске истицей срока исковой давности.

¶ 45Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения все имеющиеся выводы суда, основанные на решении Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2019 по делу № 2-2971/2019, которым исковые требований ФИО8 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк», признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности. Исключил из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 48Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 49Поскольку судом было установлено, что мотивированное мнение профкомом по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, что следует из отзыва ответчика по делу, то исковые требования о признании факта нарушения профкомом прав истицы на получение указанного мотивированного мнения обоснованно оставлены без удовлетворения.

¶ 50Кроме того, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала факта ознакомления с мотивированным мнением профсоюза по вопросу ее увольнения и протоколом Профсоюзного комитета Владимирского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 51Сам документ - мотивированное мнение Первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк по вопросу увольнения по сокращению штатов пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ответчиком в материалы настоящего дела в виде заверенной копии (л.д.28), также представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

¶ 52Более того, судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2019 по делу № 2-2971/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (копия решения – л.д.83-85).

¶ 53Таким образом, законность мотивированного мнения Первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк по вопросу увольнения по сокращению штатов пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом судебного разбирательства по иску ФИО8.

¶ 54При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, исковые требования ФИО8 о нарушении профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов не подлежат удовлетворению.

¶ 55В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи