О возмещении вреда, убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-20171/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2019-001148-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3694/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда в сумме 22165,46 руб., убытков в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района ФИО10 возбуждены исполнительные производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ГКУ «Администратор парковочного пространства г. Москвы» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД г. Москвы. Все постановления об административных правонарушениях, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, обжалованы им в районные суды г. Москвы. Данные исполнительные производства возбуждены до окончания рассмотрения жалоб истца районными судами г. Москвы либо до вынесения решения об отмене постановлений об административных правонарушениях.

¶ 17В ДД.ММ.ГГГГ году с расчетного счета истца в Банке ВТБ по электронному распоряжению судебного пристава-исполнителя удержаны денежные средства по одному исполнительному производству в сумме 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в СМИ Банке по распоряжению судебного пристава-исполнителя удержаны денежные средства по 7 исполнительным производствам в сумме 21000 рублей.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОСП г. Мурома и Муромского района заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств, на которое получил ответ начальника отдела ОСП г. Мурома и Муромского района от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в целях скорейшего разрешения данного вопроса по существу самостоятельно обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возврате удержанных денежных средств с указанием причины возврата и приложением подтверждающих документов. Этим же ответом он уведомлен о возврате денежных средств в размере 3000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в ГКУ «Администратор парковочного пространства г. Москвы» о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 2500 рублей по делу об административном правонарушении № №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ начальника отдела ГКУ «Администратор парковочного пространства г. Москвы» об отказе в возврате денег.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о возврате денежной суммы. В марте 2019 г. истец получил ответ ОСП г. Мурома и Муромского района, в котором сообщалось о направлении письма в адрес ГКУ «Администратор парковочного пространства г. Москвы» о возврате взысканных денежных средств в размере 1182 руб. 82 коп.

¶ 21В ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг истцом произведена оплата по исполнительному производству на счет ОСП по г. Мурому и Муромскому району в размере 3 857 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что мировым судьей судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени деньги не возвращены.

¶ 23Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года, исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании в возмещение вреда, причиненного бездействием 22165,46 коп., убытков в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставлены без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее указанные в апелляционной жалобе.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении ФИО8 было возбуждено семь исполнительных производств:

¶ 28- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 29- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 30№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 31- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 32- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 33- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 34- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35По вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО8 удержаны денежные средства в размере 21000 рублей.

¶ 36Впоследствии постановления по делу об административном правонарушении № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 37№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

¶ 38Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.07.2017 оставлены без изменения.

¶ 39По жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение не принято.

¶ 40По заявлению ФИО8 судебным приставом-исполнителем ему были возвращены денежные средства в размере 3000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района на основании заявления ФИО8 ему были возвращены взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1182,82 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п.1 ст.46 Закона.

¶ 42Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

¶ 43Судом первой инстанции также установлено, что ФИО8 представил документы об отмене вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца в службу судебных приставов с заявлением, взысканные денежные средства судебным приставом- исполнителем на основании отмененных постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.06.2017 уже были перечислены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 4426.10.2018 исполнительные производства окончены по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 53 Конституции РФ, ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 6 ст. 12, ст. 13, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец.

¶ 47С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 48Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 50Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 51Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

¶ 52В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 53Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

¶ 54Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 56В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 57Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 58Согласно п. 80,81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

¶ 59Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

¶ 60По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 61Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

¶ 62Однако как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец.

¶ 63Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проанализированы представленные доказательства и дана им правильная оценка.

¶ 64Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, судебный пристав-исполнитель не располагал данными, что на дату возбуждения исполнительных производств постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности не вступили в законную силу, равно как и сведениями об оспаривании ФИО8 этих постановлений. Кроме того, на постановлениях имелась соответствующая отметка о вступлении их в законную силу.

¶ 65Как следует из материалов дела, по вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО8 удержаны денежные средства в размере 21000 рублей.

¶ 66Впоследствии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

¶ 67Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 68По жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение не принято.

¶ 69По заявлению ФИО8 судебным приставом-исполнителем ему были возвращены денежные средства в размере 3000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 70ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района на основании заявления ФИО8 ему были возвращены взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1182,82 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п.1 ст.46 Закона.

¶ 71Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

¶ 72Судом также установлено, что ФИО8 представил документы об отмене вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца в службу судебных приставов с заявлением, взысканные денежные средства судебным приставом- исполнителем на основании отмененных постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уже были перечислены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 73ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

¶ 74Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у службы судебных приставов отсутствовала возможность обращения в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для возврата взысканных денежных средств ФИО8 в досудебном порядке.

¶ 75В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

¶ 76Согласно п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

¶ 77В части возврата денежных средств, взысканных на основании отмененных постановлений по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос исполнения отмененных постановлений по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

¶ 78В УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по вопросу возврата взысканных денежных средств истец не обращался, что не оспаривалось, им в судебном заседании.

¶ 79Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что до обращения к ответчикам с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов и получения от них отказа, права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

¶ 80Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Мурома и Муромского района в адрес ОГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо о возврате денежных средств по вышеуказанным постановлениям с приложением копий решений об отмене постановлений, полученных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

¶ 81Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате за пользование жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг истцом произведена оплата по исполнительному производству на счет ОСП по г. Мурому и Муромскому району в размере 3 857 рублей 50 копеек.

¶ 82У судебного пристава-исполнителя также на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 83ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, произведено распределение денежных средств.

¶ 84Исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате за пользование жилым помещением прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

¶ 85Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

¶ 86В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

¶ 87Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

¶ 88Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 89В силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

¶ 90Из приведенной нормы права следует, что соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей не поставлено законом в зависимость от факта объединения исполнительных производств в сводное. Основанием для соблюдения очередности, установленной ст. 111 Закона № 229-ФЗ, является факт предъявления на день распределения денежных средств исполнительного документа каждым из взыскателей. Данный факт свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела нашел.

¶ 91Учитывая положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указания должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному документу не являлись для судебного пристава обязательными, и он обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства по исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

¶ 92Кроме того, истец не представил доказательств возникновения реальных убытков в связи с перечислением задолженности ФИО8 по оплате за пользование жилым помещением, поскольку в результате действий судебного пристава исполнены обязательства ФИО8 по оплате за пользование жилым помещением.

¶ 93Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 94В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 95Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 96Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 97Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 98определила:

¶ 99решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 100Председательствующий

¶ 101Судьи