О взыскании расходов на достойные похороны, расходов на ремонт квартиры, взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-20171/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на ремонт квартиры, взносов на капитальный ремонт (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны, расходов связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на ремонт квартиры, являющейся наследственным имуществом, взносов на капитальный ремонт.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с завещанием ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся ее единственным наследником. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО10 передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а он принял обязательство материально содержать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, после ее смерти он являлся единственным наследником (по завещанию) принявшим наследство, получил свидетельство о наследстве. Однако, решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 о признании недействительными завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на квартиру. В период предсмертной болезни ФИО10 и ее смерти, истцом были понесены соответствующие расходы на лечение и содержание ФИО10, всего в размере 814 332 руб. и расходы на ее последующие похороны, а также похороны сына ФИО10 - ФИО11 (умершего ДД.ММ.ГГГГ незадолго до смерти ФИО10, чье наследство приняла ФИО10 и затем его принял он), всего расходов на захоронение им понесено в сумме 83 455 руб. которые просил взыскать с ФИО2 Кроме того, в период законного владения им квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, он за счет собственных средств произвел капитальный ремонт квартиры, полностью поменял окна, систему отопления, сантехнику, электропроводку, бытовое и газовое оборудование, отремонтировал полы, стены, потолки, установил новые межкомнатные и входные двери, оборудовал квартиру новой встроенной мебелью. Согласно заключению специалиста ООО «Новатор» произведенные им улучшения данной квартиры оцениваются в размере 2 304 293,75 руб. Кроме того, за период законного владения и пользования квартирой были оплачены взносы на ее капитальный ремонт в размере 26 798 руб. Поскольку после решения Чертановского районного суда <адрес> квартира вместе с произведенными им улучшениями перешла в собственность ответчика ФИО2, просил взыскать с ответчика произведенные им расходы на ремонт квартиры в сумме 2 304 293,75 руб. и расходы по взносам на ее капитальный ремонт в сумме 26 798 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на достойные похороны денежные средства в размере 35 580 руб., расходы по госпошлине 633,84 руб. В остальной части иска отказано. Принятые определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес> - отменены после вступления решения суда в законную силу.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Принятое судами решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с завещанием ФИО10B. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся ее единственным наследником.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 также был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО10 передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>, ФИО1 принял обязательство материально содержать ФИО10

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, после ее смерти ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство.

¶ 27Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был удовлетворен иск ФИО2 (племянника ФИО10) к ФИО1, в соответствии с которым были признаны недействительными завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности по наследству после смерти ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>.

¶ 28Истец указывает, что в период нахождения в его собственности спорной квартиры им были произведены ремонтные работы на общую сумму 2 304 292,75 руб., понесены расходы на лечение и содержание ФИО10 в размере 814 332 руб., расходы на захоронение в размере 83 455 руб., расходы на капитальный ремонт 26 798 руб.

¶ 29Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь ст.ст.1102, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на захоронение (погребение) ФИО10B. в размере 35 580 руб., подтвержденные документально, были понесены им, как наследником ФИО10B., однако, впоследствии решением Чертановского районного суда <адрес> установлено, что единственным законным наследником, является ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (за счет наследственного имущества). При этом, оснований для взыскания с ФИО2 расходов, понесенных на захоронение сына ФИО10B. - ФИО11 в размере 47 875 руб. не имеется, так как ни ФИО1, ни ФИО2 наследниками ФИО11 не являлись, данные расходы понесены ФИО1 по своей воле и в своем интересе и законных оснований для отнесения их на счет ФИО2 не имеется.

¶ 30Рассматривая требования ФИО1 о взыскании понесенных им расходов на лечение и содержание ФИО10 в размере 814 332 руб., в том числе, расходов по пребыванию ФИО10 в пансионате для престарелых ООО «Надежда», куда ФИО10 была помещена ФИО1, в размере 707 200 руб., суд исходил из того, что между истцом и ФИО10 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по несению расходов на содержание и лечение ФИО10, в связи с чем плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

¶ 31Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 произведенных им расходов на ремонт квартиры в размере 2 304 293,75 руб., суд исходил из того, что право собственности ФИО2 по решению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрировано, истец ФИО1, его супруга и трое несовершеннолетних детей, до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире и фактически проживают в ней, указанная квартира является единственным местом проживания его семьи в <адрес>. Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>, в связи с чем отказал в иске ФИО1 о взыскании затрат на ремонт данной квартиры.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

¶ 34В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 35Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

¶ 36В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

¶ 37При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

¶ 39Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

¶ 40Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

¶ 41В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 43По данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: когда в квартире производился последний ремонт, нуждалась ли квартира в ремонте, являлись ли улучшения квартиры необходимыми, носят ли они разумный и полезный характер, в случае необходимости определить стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям и пригодное для проживания, определить вправе ли ФИО1 претендовать на возмещение стоимости произведенных им необходимых затрат на ремонт квартиры.

¶ 44От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на ремонт жилого помещения.

¶ 45Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не включил совокупность указанных обстоятельств в предмет доказывания по делу, не вынес их на обсуждение сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, поскольку получив безвозмездно в собственность квартиру с полезными улучшениями, произведенными истцом после открытия наследства, а поэтому не входящими в состав наследственного имущества, ответчик по сути получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством.

¶ 46Также нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании уплаченных взносов на капитальный ремонт, поскольку по смыслу абз.2 ст.303 ГК РФ данные расходы являются необходимыми затратами, которые владелец независимо от добросовестности, вправе требовать от собственника имущества.

¶ 47При этом суды не учли, что в расчет суммы иска ФИО1 не включил суммы платежей за потребленные коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию). Из представленных в дело доказательств усматривается, что истцом наряду с указанными платежами были понесены расходы на содержание жилого помещения и ремонт жилья, затраты на которые в силу закона должен нести собственник имущества.

¶ 48Между тем, в отмеченный период ответчик ФИО2 необходимые затраты на содержание перешедшего к нему в порядке наследования квартиры не нес, что в конечном счете привело к неосновательному сбережению на его стороне. Однако данное обстоятельство оставлено без надлежащей правовой оценки, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

¶ 49Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 50Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 51Между тем, судом перед сторонами не ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, что также является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку вопросы в каком была состоянии изначально спорная квартира, характер проведенных неотделимых улучшений, их стоимость требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, однако без которых невозможно разрешить заявленный спор.

¶ 52Суд апелляционной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

¶ 53С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 55Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд <адрес>.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи