Об обязании устранить недостатки выполненного технологического подключения, признании незаконными действий по осуществлению пломбировки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20172/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004279-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ПО «Владимирские электрические сети» (Публичное акционерное общество) об обязании устранить недостатки выполненного технологического подключения, признании незаконными действий по осуществлению пломбировки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3783/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), в котором с учетом изменения исковых требований просила обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненного ДД.ММ.ГГГГ технологического подключения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем осуществления смотки запаса кабеля СИПнг4 (4x16) с щита учета в жилом доме на опору № ф.-0.4 кВ № от КТП-111 с выполнением работ по защите кабеля СИПнг4 (4x16) путем его помещения в неподдерживающую горение гофру и креплением кабеля СИПнг4 (4x16) к фасаду дома, с приобретением материалов (гофра, крепление, фиксаторы) за счет средств ПАО «МРСК Центра и Приволжья», без уменьшения длины кабеля СИПнг4 (4x16); признать незаконными действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по осуществлению опломбировки вводного рубильника и вводного автоматического включателя путем наклеивания пломбировочного скотча с закрытием регулировочных винтов клемм вводного рубильника и вводного автоматического выключателя и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу устранить недостатка выполненного ДД.ММ.ГГГГ технологического подключения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем осуществления пломбировки вводного рубильника и вводного автоматического выключателя без закрытия регулировочных винтов клемм вводного рубильника и вводного автоматического выключателя.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года, исковые требования ФИО8 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ПО «Владимирские электрические сети» об обязании устранить недостатки выполненного технологического подключения, признании незаконными действий по осуществлению пломбировки оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания получила уже после заседания суда апелляционной инстанции. Кроме этого, суд не известил ее о времени и месте судебного заседания путем смс-информирования, несмотря на то, что она давала согласие на извещение ее путем смс-информирования.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ФИО8 (заявитель) заключен договор №тп-14В.

¶ 22По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - ответвление от опоры 0,4 кВ и ВРУ (0,к кВ) объекта (п. 1).

¶ 23Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилой дом по адресу: <адрес> № (п. 2).

¶ 24В подтверждение того, что мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами подписаны акт о выполнении технических условий № 0712Атп-17В от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно акту о выполнении технических условий в ходе проверки выполнения технических условий установлено наличие точки присоединения - на контактных зажимах опоры № ф.-0,4 кВ № от КТП-111, предъявленного к осмотру электрооборудования: прибор учета Меркурий230 АМ-02, вводной автомат (ВА47-29) 63А, линейное ответвление (СИП 2 (4x16) L=25M).

¶ 26Таким образом, в соответствии с указанными выше договором об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: на контактных зажимах опоры №, ф.-0,4 кВ № от КТП-111.

¶ 27В материалах дела отсутствуют, а истцом не представлено доказательств тому, что сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» запас кабеля СИПнг 4 (4x16) перенесен с опоры № ф. 0,4 кВ № от КТП-111 и размещен на щите учета в доме по адресу: <адрес> кадастровый №. Также не имеется доказательств доводам истца о том, что при осуществлении технологического подключения сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был укорочен запас провода СИПнг (ответвления от опоры 0,4 кВ).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 12, 210, 539, 543, ГК РФ, ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с указанными выше договором об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: на контактных зажимах опоры №, ф.-0,4 кВ № от КТП-111.

¶ 30В материалах дела отсутствуют, а истцом не представлено доказательств тому, что сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» запас кабеля СИПнг 4 (4x16) перенесен с опоры № ф. 0,4 кВ № от КТП-111 и размещен на щите учета в доме по адресу: <адрес> кадастровый №. Также не имеется доказательств доводам истца о том, что при осуществлении технологического подключения сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был укорочен запас провода СИПнг (ответвления от опоры 0,4 кВ).

¶ 31Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по технологическому присоединению объектов энергетики (энергопринимающих устройств), находящихся по адресу: <адрес> кадастровый №, ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» допущены нарушения.

¶ 32Учитывая изложенное выше, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложения на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по устранению недостатков выполненного ДД.ММ.ГГГГ технологического подключения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО8 не была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

¶ 36В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 37Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

¶ 38Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)… При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 39В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 40Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции. Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

¶ 41Аналогичные положения содержатся в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

¶ 42Однако из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 не была заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 мая 2020 года.

¶ 43Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002145036267 следует, что письмо из Владимирского областного суда в адрес истицы ФИО8 было вручено адресату 20 июня 2020 года.

¶ 44Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002145036243 следует, что письмо из Владимирского областного суда в адрес третьего лица ФИО8 было вручено адресату 20 июня 2020 года.

¶ 45Таким образом, извещения о времени и месте судебного заседания истице ФИО8 и третьему лицу ФИО8 были вручены уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 46То обстоятельство, что извещение о времени и месте судебного заседания истице ФИО8 вручено после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подтверждается также приложенной к кассационной жалобе копией уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 60002145036267.

¶ 47В материалах дела отсутствует конверт, вернувшийся в суд за истечением срока хранения (или по иным обстоятельствам) либо уведомление о вручении почтового отправления истице ФИО8

¶ 48Телефонограмма в адрес истицы ФИО8 либо смс-информирование о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

¶ 49Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы ФИО8 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

¶ 50При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи