О признании торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-20173/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2019-002844-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп», Судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1979/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8, ФИО8 обратились с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Управлению Федеральной службы судебных приставов Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области (далее - СПИ) ФИО10, ФИО9, в котором просили признать аукцион № по продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 1003 (лот №), а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АС ГРУПП» и ФИО9, недействительными, применив последствия недействительности сделок, возвратив истцам имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 1003.

¶ 16Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - помещения площадью 157,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1003, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, от лица которого действовало Общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», и ФИО9, стороны приведены в первоначальное положение. На ФИО9 возложена обязанность возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, помещение площадью 157,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1003, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 2670000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «АС ГРУПП» о признании торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО18 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Решение не ведет к возврату сторон в первоначальное положение.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено два исполнительных производства №- ИП и №-ИП, впоследствии объединенные в одно производство №-СД, в отношении должника ФИО8 по взысканию в пользу ФИО4 денежных средств в размере 274534,14 руб. и в пользу ФИО12 денежных средств в размере 295597,14 руб.

¶ 21В указанных постановлениях указан адрес должника ФИО8: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО10 с заявлением, в котором указал, что по адресу: <адрес>, он не проживает более двух лет, фактически проживал у родственников и знакомых, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

¶ 23ФИО8 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1003.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1003, - принадлежащее ФИО8, которым наложила арест на указанное помещение.

¶ 25Акт был составлен в отсутствие должника, помещение передано ему на хранение. Представитель должника по доверенности ФИО8 указала в акте, что имущество приобретено в браке, является совместной собственностью, 1/2 доля принадлежит супруге ФИО8

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о назначении оценщика для оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 1003, которое направлено должнику по адресу: <адрес>, им получено не было, конверт вернулся. По адресу регистрации ФИО8: <адрес>, судебный пристав-исполнитель документы не направляла.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что по адресу: <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, в квартире делается капитальный ремонт.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО10 с заявлением, в котором просил не обращать взыскание на нежилое помещение в виду несоразмерности его стоимости и размера долга, предлагая к выплате половину ежемесячного дохода от аренды, указав в заявлении адрес проживания: <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 повторно вынесла постановление о назначении оценщика для оценки нежилого помещения, которое вновь было направлено ФИО8 по адресу: <адрес>, и им получено не было, конверт вернулся.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания оценки и права» провело оценку объекта и ДД.ММ.ГГГГ составило отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, указав стоимость объекта оценки - 3195000 руб. с учетом НДС, без учета НДС - 2662500 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 приняты результаты оценки указанного помещения в размере 2662500 руб. без учета НДС, копия постановления направлена ФИО8 вновь по адресу: <адрес>, конверт получен не был, вернулся отправителю.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 арестованное имущество передано для реализации на торгах в МТУ Росимущества, копия постановления направлена ФИО8 по адресу: <адрес>, им не получена. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> направило в адрес МТУ Росимущества уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, поручив его реализацию на торгах по рыночной стоимости - 2662500 руб. Поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества поручило ООО «АС ГРУПП» реализацию вышеуказанного помещения.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов согласно Протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже арестованного имущества по лоту № признан ФИО9, стоимость имущества установлена 2670000 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС ГРУПП», действующим на основании Устава и доверенности МТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 был заключен договор купли-продажи № помещения площадью 157,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003.

¶ 35ФИО9 произвел оплату за приобретенный объект по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1270000 руб. Помещение передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества перечислило денежные средства в сумме 2670000 руб. на лицевой счет № Кинешемского РОСП.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 24, 167, 256, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 50, 64, 80, 93, 119, гл. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом при совершении исполнительных действий после ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не направляла должнику корреспонденцию по месту его регистрации, чем нарушила его право на участие в исполнительных действиях. В частности, должнику не были надлежащим образом направлены и вручены постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценщика, постановление о принятии результата оценки, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ФИО15 право на участие в процедуре оценки принадлежащего ему помещения, а также права оспорить результат оценки. При этом судебному приставу-исполнителю было известно о перемене места регистрации ФИО8 Суд пришел к выводу, что с учетом положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку при передаче имущества на торги были допущены нарушения правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

¶ 43В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

¶ 44Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом- исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

¶ 45В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель была обязана направлять извещения о ходе исполнительного производства и копии постановлений по адресу регистрации должника, о котором ей было известно с января 2019 года.

¶ 46Не исполнив данной обязанности, судебный пристав-исполнитель ФИО10 фактически отстранила истца ФИО8, являющегося должником по сводному исполнительному производству, от процесса реализации его имущества, в том числе лишила возможности оспаривать оценку арестованного имущества, оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, связанные с передачей имущества на торги, равно как в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указать иное соразмерное остатку задолженности имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

¶ 47Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 48Таким образом, суд, признавая торги и совершенную по их результатам сделку недействительными и применяя двухстороннюю реституцию, действовал в строгом соответствии с положениями п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Тот факт, что денежные средства, полученные от сделки, были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в части применения двухсторонней реституции и необходимости освобождения ответчика МТУ Росимущества от обязанности по возврату денежных средств ФИО16 МТУ Росимущества не лишено возможности истребования данных денежных средств с депозитного счета.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи