О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20173/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 318 358 руб. (по 159 179 руб. в пользу каждого из истцов), неустойки в сумме 411 263 руб. (по 205 631 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов), штрафа в сумме 364 810 руб. 50 коп. (по 184 405 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов), компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов). Также просили возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере 10 570 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2016г. между истцами ФИО1, ФИО2 и АО «Горстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью 63,39 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №А. Обязательство по уплате установленной договором цены в размере 2 618 007 руб. истцами исполнено надлежащим образом. Акт приема-передачи квартиры по указанному договору подписан сторонами 27.03.2017г. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет строительные дефекты в виде: наличия у наружных стен дефектов теплоизоляции, влекущих их промерзание; трещин на стенах; дефектов оконных и балконного блоков. Ответчик возместил истцам стоимость ремонта оконных и балконного блоков, восстановление тепловой защиты наружных стен квартиры осуществлено силами ответчика. Устранение дефектов стен произведено ответчиком некачественно.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 46 565,40 руб. Решение в указанной части не подлежит исполнению. Взыскано с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 46 565,40 руб. Решение в указанной части не подлежит исполнению. Взыскана с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Взыскана с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «Горстройзаказчик» государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 1 700 руб. Возвращена ФИО1 госпошлина в сумме 10570 руб., уплаченная на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт несоответствия качества переданной истцам квартиры требованиям нормативно-технической документации по причине допущенных при проведении строительных работ нарушений, обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права на возмещение расходов на устранение данных недостатков за счет застройщика - ответчика АО «Горстройзаказчик».

¶ 23Определяя размер подлежащего возмещению истцам материального ущерба, суд основывался на выводах, сделанных в заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов подготовительных и отделочных покрытий в квартире по адресу: <адрес>-а <адрес>, составляет 84 864 руб., по устранению строительных дефектов конструкций стен составляет 8 266 руб. 80 коп.

¶ 24При этом, оценивая заключение ООО «Региональная экспертно-проектная компания», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, указал, что представленное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Применение экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта базисно-индексного метода не противоречит требованиям действующего законодательства. Использование при определении размера причиненных убытков индексов перерасчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории <адрес>, соответствует требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ, предписывающим исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть, исполнено обязательство, на день предъявления иска либо вынесения решения суда.

¶ 25Суд первой инстанции также указал, что смета ООО «Тауэр XXI», представленная истцами в обоснование заявленных исковых требований, не может являться достоверным и допустимым доказательством, обосновывающим стоимость восстановительных работ квартиры истцов, поскольку данная смета не содержит всех необходимых реквизитов, в том числе, сведений о дате ее составления, отсутствует указание на квалификацию лица, ее составившего.

¶ 26Разрешая требования о взыскании неустойки, на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», судом первой инстанции верно определен период просрочки, сумма, неустойки, при этом учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно ст.333 ГК РФ, суд обоснованно признал неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскал ее в размере 40.000 руб.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов сумму в размере 5 000 рублей, а также установив факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» правомерно взыскал штраф, который, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и К.В., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и К.В. не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи