О признании незаконным бездействия и понуждении к оборудованию объекта дорожного сервиса переходно-скоростной полосой и освещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-20174/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0012-01-2014-000867-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным бездействия и понуждении к оборудованию объекта дорожного сервиса переходно-скоростной полосой и освещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-571/2014)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 возложена обязанность на ИП ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, начать процедуру согласования и проектирования примыкания к дороге в виде переходно-скоростных полос с стационарным электрическим освещением в зоне размещения данных полос, и в течение трёх месяцев после окончания согласования, оборудовать примыкание к дороге переходно-скоростными полосами с стационарным электрическим освещением в зоне размещения данных полос пункта питания, эксплуатируемого на участке 387 км.+ 150 м. автодороги М-6 Каспий Мичуринского района Тамбовской области.

¶ 11Решение вступило в законную силу 23 июня 2014 г.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с нее необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. как с юридического лица. Указывает, что окончила национальную школу и в момент рассмотрения гражданского дела в полной мере не понимала значение принимаемого в отношении нее решения суда, так как не владеет русским языком. Судом ей не был предоставлен переводчик и не разъяснено право о рассмотрении дела с участием представителя, а именно ст.ст. 9, 53, 54 ГПК РФ.

¶ 13Кроме того, с 2014 года ведется отвод земли для расширения трассы в обход кафе. В настоящее время дорога через с. Изосимово и принадлежащее кафе не являются федеральной трассой. О данных обстоятельствах заявитель узнала при рассмотрении материала о прекращении исполнительного производства, в Мичуринском районном суде после консультации с юристом. Возбужденное исполнительное производство находилось более трех лет в производстве судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства и действия должностных лиц привели к тому, что более 5 лет ее привлекали к административной ответственности. Защитить свои права в силу юридической неграмотности и незнания русского языка не имела возможности. Указанные обстоятельства стали известны заявителю с 27 ноября 2019 года.

¶ 14Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно взыскание государственной пошлины в размере 4000 руб., невладение ФИО1 русским языком, на котором ведется судебное производство, не разъяснение судом права на участие переводчика, привлечение ее к административной ответственности, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, также как и требования о признании исполнительного листа недействительным.

¶ 20Суд указал, что справка администрации Изосимовского сельсовета от 10 февраля 2020 г. о том, что к кафе «Кавказская пленница», принадлежащего ФИО1, подъездных путей со стороны автодороги Р-22 «Каспий» нет, не может служить доказательством для отмены решения от 21 мая 2014 г., так как не является вновь открывшимся обстоятельством.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 24Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 26Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 27Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 28В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 29В настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

¶ 30Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что взыскание государственной пошлины в размере 4000 руб., невладение ФИО1 русским языком, на котором ведется судебное производство, не разъяснение судом права на участие переводчика, привлечение ее к административной ответственности, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, также как и требования о признании исполнительного листа недействительным. Справка администрации Изосимовского сельсовета от 10 февраля 2020 г. о том, что к кафе «Кавказская пленница», принадлежащего ФИО1, нет подъездных путей со стороны автодороги Р-22 «Каспий», также не является вновь открывшимся обстоятельством.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права нарушены не были.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО4