Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20176/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-003541-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Рязани от 10 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО15 общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО10, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование иска она указала, что работает в Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела у нее был затребован план выполнения текущих задач по заемщику ООО «ОКА МОЛОКО». Она была готова предоставить соответствующую информацию, однако запросила у начальника форму её представления, поскольку не понимала, какие сведения интересуют руководство. ДД.ММ.ГГГГ ей от начальника на электронную почту поступило письмо с формой предоставления информации по заемщику ООО «ОКА МОЛОКО», в этот же день информация ею была представлена. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ответчика № в виде замечания за нарушение п.5.2, 5.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 считает данный приказ незаконным, т.к. она не допускала нарушений трудовых обязанностей. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 200000 руб. Кроме того, ФИО8 была лишена премии за второй квартал 2019 года по причине наличия у неё дисциплинарного взыскания.

¶ 17Истец просила суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ Рязанского регионального филиале АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб., а также сумму премии за второй квартал 2019 года в размере 57240 руб.

¶ 18Решением Советский районный суд г.Рязани от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Россельхозбанк» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Рязани от 10 июня 2020 года постановлено: «Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 января 2020 года отменить. Исковые требования ФИО8 к АО "Россельхозбанк" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным приказ Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО8 Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО8 премию за второй квартал 2019г. в размере 57240 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход муниципального бюджета муниципального образования – городской округ г.Рязань государственную пошлину в размере 2217 руб.»

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО15 общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с которым полностью согласен.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса.

¶ 24С нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в который в дальнейшем вносились дополнения и изменения.

¶ 25Пунктами 5.2, 5.3 должностной инструкции главного экономиста ОРККБ предусмотрено, что в его обязанности входит: своевременное и качественное осуществление трудовых действий и операций, необходимых для выполнения задач и функций, возложенных на подразделение; выполнение по отдельным поручениям непосредственного и вышестоящих руководителей трудовых действий, хотя прямо и не предусмотренных настоящей должностной инструкцией, но по своему функциональному свойству относящихся к компетенции подразделений.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРККБ ФИО11 в устной форме было поручено ФИО8 составить план решения текущих задач по клиенту ООО «ОКА МОЛОКО» на период предполагаемого отпуска (по ДД.ММ.ГГГГ), а также указать подлежащие решению вопросы на период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Затем в 09 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРККБ ФИО11 направил ФИО8 по внутрикорпоративной электронной почте Lotus Notes в письменной форме поручение составить План текущих задач по клиенту ООО «ОКА МОЛОКО», а именно: заключение генерального соглашения, приобретение техники, принятие в залог земельных участков, внесение изменений в проектную документацию и регистрация залога завершенных строительством объектов, определение срока заключения 5 новых кредитных сделок, разрешение вопроса о разделении ранее заключенного кредитного договора на два и другие вопросы.

¶ 28В тот же день начальником ОРККБ ФИО11 было предложено предоставить ФИО8 объяснительную записку по факту неисполнения возложенных на неё трудовых обязанностей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. комиссией Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» был составлен акт о том, что объяснение ФИО8 до настоящего момента не представлено.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРККБ ФИО11 директору филиала была подана докладная записка с описанием сложившейся ситуации и предложением привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

¶ 31Приказом Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением п.5.2., 5.3. должностной инструкции ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения поручения начальника ОРККБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Плана выполнения текущих задач по заемщику ООО «ОКА МОЛОКО».

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на ст.192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт отказа ФИО8 от выполнения порученного ей начальником отдела задания ДД.ММ.ГГГГ подтвержден имеющимися материалами дела свидетельскими показаниями начальника ОРККБ ФИО11, его докладной запиской, объяснительными записками работников, распечаткой электронного письма, в связи с чем сделал вывод о том, что указанные действия истца являются дисциплинарным проступком, за который ответчиком обоснованно наложено на нее дисциплинарное взыскание, порядок наложения которого не нарушен. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, то не имеется оснований для взыскания в ее пользу премии на основании локального акта – п.3.5 Положения о краткосрочном премировании работников региональных филиалов АО "Россельхозбанк" №-П, которым предусмотрено, что работникам, имеющим дисциплинарные взыскания на дату издания приказа о премировании, премия не выплачивается, а также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения трудовых прав истца не установлено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.В соответствии с положениями ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 35Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО8 и ее непосредственным руководителем ФИО11ДД.ММ.ГГГГг. возникла конфликтная ситуация.

¶ 36Как следует из текста электронных писем ФИО11 главному экономисту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о даче поручения и объяснения по поводу отказа его выполнять начальник ОРККБ ФИО11 поручил ФИО8 составить план решения текущих задач по заемщику ООО ОКА МОЛОКО (ГС, техника, ЗУ, изменения в ПД Шацк и регистрация завершенки, заключение 5 новых коротких, разделение нового договора на 210 млн.р на два – на 30 млн.р и 180 млн.р, переворот коротких, др.) на период до ее предполагаемого отпуска (по 16.08.2019г.), а также обозначить вопросы, которые останутся на период предполагаемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,127). Письменное поручение направлено истцу в 9.14, а требование о даче письменных объяснений - в 9.38.

¶ 37Указанные документы не подтверждают, что задание необходимо было исполнить до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38Такие объяснения дает только ФИО11, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, который не может быть признан незаинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, так как именно он был инициатором привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

¶ 39Из докладной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что после составления акта о непредставлении объяснений от ФИО8, главный экономист ОРККБ ФИО8 согласилась подготовить запрошенную информацию и предоставить объяснительную (л.д.123).

¶ 40Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что план решения текущих задач по заемщику ООО "ОКА МОЛОКО" на период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был ею составлен и озвучен непосредственному руководителю, а его оформление в письменной форме осуществлено после получения конкретной формы по его составлению.

¶ 41Письменные объяснения ФИО8 были получены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14.55. (л.д.8).

¶ 42В письменной правовой позиции истца ФИО8 указано на то, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. представил ей форму предоставления плана, после чего она смогла исполнить его поручение. В подтверждение данных доводов ею представлено электронное письмо ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

¶ 43Истец ФИО8 в суде первой инстанции утверждала, что она просила уточнения у своего начальника по подготовке плана, поскольку задача ей не ясна и выполнить она не сможет, просила руководителя скинуть ей образец, так как у себя в почте не нашла, на что руководитель ей сказал, чтобы она сделала сама, она ему предложила сделать перед отпуском все задачи, а не отработанные вопросы написать, как она делала ранее, на что он не согласился, и она ему сказала, что выполнит текущие задачи и план сделает так, как делала ранее, по вопросам, поставленным перед ней, имелись вопросы, которые выполнялись еще в конце года, ей было непонятно, как надо расписать, если на предстоящую неделю этих вопросов не будет (л.д.177 оборот – 179 оборот).

¶ 44Из объяснений представителя ответчика ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в связи с несоставлением ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГг. бизнес-плана текущих вопросов на период её предполагаемого отпуска и на период отпуска, он говорил с истцом, чтобы она выполнила задание, а с руководителя ФИО11 просил предоставить ей какую-нибудь информацию, чтобы исключить данный конфликт. После руководитель направил план истцу, она его сделала, но на тот момент уже был составлен акт о непредставлении ею объяснений.

¶ 45Судом апелляционной инстанции проанализированы показания свидетеля ФИО11, объяснительные ФИО12, ФИО13

¶ 46Из указанных доказательств суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГг. возникший между начальником ОРККБ ФИО11 и ФИО8 конфликт по поводу составления плана был разрешен. Предпринятые юрисконсультом АО "Россельхозбанк" ФИО9 меры словесного убеждения сторон конфликта явились достаточной мерой его разрешения и выполнения истцом поручения по составлению Плана выполнения текущих задач.

¶ 47Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец выполнил порученную ему работу по составлению плана, и работник был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ

¶ 48Из приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание на ФИО8 было наложено за то, что ДД.ММ.ГГГГ она не составила План выполнения текущих задач заемщику ООО "ОКА МОЛОКО" для его обсуждения ДД.ММ.ГГГГ с клиентом, работник отказался выполнять поручение, данный План не был подготовлен и представлен непосредственному руководителю, чем работник нарушил п.5.2, п.5.3 Должностной инструкции главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Однако из материалов дела усматривается, что указанный План выполнения текущих задач был составлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., а приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности был издан после того, как истец выполнил порученную работу и передал план своему непосредственному руководителю, что подтверждается докладной начальника ОРККБ ФИО11, которая послужила основанием для издания оспариваемого приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

¶ 50Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств несвоевременности выполнения данного задания истцом, работодатель не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость выполнения поручения по составлению указанного Плана до конкретного времени ДД.ММ.ГГГГ. На предложение суда апелляционной инстанции представить такие доказательства, представитель ответчика сообщил, что иные доказательства, кроме тех, которые имеются в деле, представлены быть не могут.

¶ 51При таких обстоятельствах наложенное на истца дисциплинарное взыскание не может быть признано законным и обоснованным.

¶ 52Принимая во внимание, что премия истцу за второй квартал 2019г. не была выплачена в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.3.5 Положения о краткосрочном премировании работников региональных филиалов АО "Россельхозбанк" №-П, утвержденного решением Правления АО "Россельхозбанк" и введенного в действие приказом АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ №, а наложенное на истца указанным приказом дисциплинарное взыскание не может быть признанным законным, решение суда в указанной части также подлежит отмене, а исковые требования ФИО8 о взыскании премии за второй квартал 2019г. в размере 57240 руб. подлежат удовлетворению.

¶ 53Поскольку исковые требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскании премии за второй квартал 2019г. подлежат удовлетворению, то исковые требования взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

¶ 54Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 55Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 56Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

¶ 57В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Рязани от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи