О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-20177/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2017-012466-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» (далее – ООО «ФИО17») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7432/2017)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО8 и ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, ФИО9 и их представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ФИО17» ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10, ФИО9, ФИО8 обратились в суд с исками к ООО «МАКСИМА ГРУПП» об оспаривания законности увольнения их по п. 7 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, ФИО8 - об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО9 удовлетворены частично: приказ №У23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО10 признан незаконным, ФИО10 восстановлена на работе в ООО «ФИО17» на должности продавца кассира, с ООО «МАКСИМА ГРУПП» в пользу ФИО10 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 164546 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., приказ №У21 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО9 признан незаконным., ФИО9 восстановлена на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должности работника кассы, с ООО «МАКСИМА ГРУПП» в пользу ФИО9 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 109155 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., приказ №У7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО8 признан незаконным, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, ФИО8 изменена формулировка причин увольнения с пп. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «МАКСИМА ГРУПП» в пользу ФИО8 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 105 руб.92 коп. (за 12 дней), компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 17Указанное решение суда было обжаловано представителем ООО «ФИО17» в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО10, ФИО9, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МАКСИМА ГРУПП».

¶ 18ФИО10, ФИО9, ФИО8 обратились в Московский городской суд с заявлениями в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 июля 2019 года по делу № 5-КГ19-76 отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по аналогичному делу и оставил в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года в удовлетворении заявлений ФИО8, ФИО10, ФИО9 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО9 и ФИО8 выражают несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Верховным Судом Российской Федерации отменено судебное постановление суда апелляционной инстанции, которое послужило основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу, так как было вынесено тем же составом судей, в один и тот же день, по делу, рассмотренному одним и тем же судом в качестве суда первой инстанции, по однородному спору, по предмету, основанию и ответчику, полностью аналогичным с настоящим делом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения, заявители ссылались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года по делу № 5-КГ19-76 по делу по иску ФИО14, ФИО15 к ООО «МАКСИМА ГРУПП», которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года отменено, оставлено в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО8, ФИО10, ФИО9 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся (новые) применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года по делу № 5-КГ19-76, на которое ссылаются заявителя как на новые обстоятельства, не относятся к перечисленным в п. 5 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актам и не содержат указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы. Кроме того, отмененное Верховным Судом Российской Федерации апелляционное определение не было основанием для принятия апелляционного определения по настоящему делу. Доводы заявлений по своей сути сводятся к несогласию с апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2018 года и не могут являться основанием к его отмене в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

¶ 27В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

¶ 28Положения ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

¶ 29Как указано выше, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения, заявители ссылались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года по делу № 5-КГ19-76 по делу по иску ФИО14, ФИО15 к ООО «МАКСИМА ГРУПП», которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года отменено, оставлено в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года.

¶ 30Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся (новые), поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года по делу № 5-КГ19- 76, на которое ссылаются заявители как на новые обстоятельства, не относятся к перечисленным в п. 5 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актам и не содержат указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы.

¶ 31Довод жалобы о том, что Верховным Судом Российской Федерации отменено судебное постановление суда апелляционной инстанции, которое послужило основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу, не обоснован, поскольку Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение по другому делу. Отменённое апелляционное определение не было основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи