О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-20179/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0358-01-2019-000165-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дегунино» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2019)

¶ 8по кассационной жалобе (№1) ФИО1 ФИО1, ФИО1, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дегунино» о взыскании незаконно начисленной оплаты ЖКУ в размере 49999 руб. 72 коп.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Определением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 13Разрешая поступившие 04 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 06 ноября 2019 года ходатайства о принятии дополнений к исковому заявлению и признании ФИО1 и ФИО1 третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение от 25 ноября 2019 года.

¶ 14Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года постановлено: «Ходатайство ФИО1 о принятии для рассмотрения в рамках настоящего дела дополнений к исковому заявлению удовлетворить частично. Принять для рассмотрения в рамках настоящего дела содержащиеся в дополнениях к исковому заявлению от Об ноября 2019 года требования к ТСЖ «Дегунино» о взыскании оплаты ЖКУ за период с мая 2008 года по июнь 2015 года в размере 73297 руб. 08 коп., а также о взыскании почтовых расходов в размере 2931 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии для рассмотрения дела требований, содержащихся в дополнениях к исковому заявленшо от 04 февраля, 18 февраля и 06 ноября 2019 года отказать. В признании ФИО1 и ФИО1 третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования на предмет спора отказать».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 и ФИО1 выражают несогласие с определением суда, считают, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое определение нарушает право ФИО1 и ФИО1 на судебную защиту. Просит признать ФИО1 и ФИО1 третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования по данному делу; принять к производству дополнения искового заявления от 04.02.2019 и 18.02.2019.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, из искового заявления, поступившего мировому судье судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы, усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дегунино» с требованиями о взыскании незаконно начисленной оплату ЖКУ в размере 49999 руб. 72 коп. Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что истец просила взыскать с ответчика оплату за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

¶ 2004 февраля 2019 года подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец ФИО1, а также ФИО1 и ФИО1 просили обязать ТСЖ «Дегунино» отдельно выставлять счета на оплату ЖКУ отдельно ФИО1, отдельно ФИО1 и отдельно ФИО1; обязать ответчика исключить для ФИО1, незаконно начисленную оплату ЖКУ в размере 49999 руб. 72 коп.; обязать ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ в размере 49999 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1031 руб. 64 коп.

¶ 2118 февраля 2019 года подано дополнение у исковому заявлению, в котором истец ФИО1 а также ФИО1 и ФИО1 просили обязать ТСЖ «Дегунино» в выставляемых платежных документах на оплату ЖКУ приводить расчеты с учетом льготы отдельно для ФИО1, отдельно для ФИО1 и отдельно для ФИО1; обязать ответчика исключить для Кабаковой JI.C. незаконно начисленную оплату ЖКУ в размере 49999 руб. 72 коп.; обязать ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ в размере 49999 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1031 руб. 64 коп.

¶ 226 ноября 2019 года от ФИО1 в экспедицию суда поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ФИО1 заявлены следующие требования к ТСЖ «Дегунино»: обязать ТСЖ «Дегунино» выделить код плательщика отдельно ФИО1, в выставляемых платежных документах на оплату ЖКУ приводить расчеты с учетом льгот ФИО1; обязать ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 69488 руб. 67 коп.; обязать ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 85729 руб. 08 коп.; обязать ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с декабря 2016 года по август 2018 года в размере 75297 руб. 08 коп., обязать ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 69488 руб. 67 коп.; взыскать с ТСЖ «Дегунино» в пользу ФИО1 оплату ЖКУ за период с мая 2008 года по июнь 2015 года в размере 73297 руб. 08 коп., взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 2931 руб. 64 коп.

¶ 23Также 06 ноября 2019 года от ФИО1 и ФИО1 в экспедицию суда поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ФИО1 и ФИО1 заявлены следующие требования к ТСЖ «Дегунино»: обязать ТСЖ «Дегунино» выделить код плательщика отдельно для ФИО1 и ФИО1, в выставляемых платежных документах на оплату ЖКУ приводить расчеты с учетом льгот ФИО1; обязать ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 69488 руб. 67 коп.; обязать ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 85729 руб. 08 коп.; обязать ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с декабря 2016 года по август 2018 года в размере 75297 руб. 08 коп., обязать ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 69488 руб. 67 коп.; взыскать с ТСЖ «Дегунино» в пользу ФИО1 оплату ЖКУ за период с мая 2008 года по июнь 2015 года в размере 73297 руб. 08 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 2931 руб. 64 коп.

¶ 24Таким образом, помимо ранее заявленных требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 49999 руб. 72 коп., в дополнениях к исковому заявлению содержатся следующие исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Дегунино»:

¶ 25об обязании ТСЖ «Дегунино» отдельно выставлять счета на оплату ЖКУ отдельно ФИО1, отдельно ФИО1 и отдельно ФИО1 (исковое заявление от 04.02.2019);

¶ 26об обязании ТСЖ «Дегунино» в выставляемых платежных документах на оплату ЖКУ приводить расчеты с учетом льготы отдельно для ФИО1 (исковое заявление от 18.02.2019);

¶ 27об обязании ТСЖ «Дегунино» выделить код плательщика отдельно ФИО1, в выставляемых платежных документах на оплату ЖКУ приводить расчеты с учетом льгот ФИО1 (исковое заявление от 06.11.2019)

¶ 28об обязании ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ в размере 49999 руб. 72 коп. (Исковые заявления от 04.02.2019 и 18.02.2019).

¶ 29об обязании ответчика исключить для Кабаковой JI.C. незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 69488 руб. 67 коп.; обязагши ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 85729 руб. 08 коп.; обязании ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с декабря 2016 года по август 2018 года в размере 75297 руб. 08 коп., обязании ответчика исключить для ФИО1 незаконно начисленную оплату ЖКУ за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 69488 руб. 67 коп.

¶ 30Разрешая заявленные ходатайства в части принятия дополнений к исковым требованиям, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 31Удовлетворяя ходатайство частично, суд исходил из того, что содержащиеся в дополнениях к исковому заявлению требования, являются новыми (дополнительными) требованиями, имеющими свой предмет и основания, в удовлетворении ходатайства о принятии для рассмотрения в рамках настоящего дела вышеуказанных дополнений искового заявления, следует отказать. При этом суд принял во внимание, что отказ в принятии для рассмотрения в рамках настоящего дела дополнений к исковому заявлению не препятствует ФИО1 заявить указанные требования путем предъявления в суд отдельного искового заявления.

¶ 32Учитывая, что содержащимися в дополнениях к исковому заявлению от 06 ноября 2019 года требованиями ФИО1 к ТСЖ «Дегун«но» о взыскании оплаты ЖКУ за период с мая 2008 года по июнь 2015 года в размере 73297 руб. 08 коп., истец увеличил размер ранее заявленных к ответчику требований, а также заявил требования о возмещении почтовых расходов, то есть судебных расходов, в части указанных требований уточнение к исковому заявлению ФИО1 подлежит принятию для рассмотрения в рамках настоящего дела.

¶ 33Разрешая заявленные ходатайства в части признания ФИО1 и ФИО1 третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования на предмет спора, суд руководствовался ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 34Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО1 не заявляют самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть не претендуют на денежные средства, которые в рамках настоящего дела просит взыскать с ТСЖ «Дегунино» ФИО1, а заявляют к ТСЖ «Дегунино» свои требования, имеющие свой предмет иска. В связи с этим суд отказал в признании ФИО1 и ФИО1 третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применили нормы и процессуального права.

¶ 36Разрешая заявленные ходатайства, суд правильно применил статьи 39 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

¶ 37Вынесенное судом определение об отказе ФИО1 и ФИО1 в признании их третьими лицам с самостоятельными требованиями на предмет спора не лишает их возможности предъявления самостоятельных исковых требований к ТСЖ «Дегунино».

¶ 38Сама ФИО1 также вправе обратиться к ответчику с новыми исковыми требованиями по иным основания в отдельном гражданском судопроизводстве.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судом нарушены не были.

¶ 40Выводы суда, содержащиеся в определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и апелляционной инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО4