О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО8

¶ 2инстанция: ФИО9

¶ 3дело № 88-20179/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Гагаринского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации солидарно денежных средств в размере 19 519,04 руб.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно акту составленному комиссией ГБУ «<адрес> Академический» по факту указанного залива проникновение воды произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине течи бачка. Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО1 Поврежденное имущество было застраховано САО «ВСК» по договору страхования №<адрес>1. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 519,04 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 9 759,52 руб., а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 390,38 руб. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 9 759,52 руб., а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 390,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ГБУ «<адрес> Академический», а также одного из сособственников данной квартиры ФИО6

¶ 19На момент залива <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована САО «ВСК» по Программе добровольного страхования жилых помещений в <адрес>. ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о повреждении застрахованного имущества.

¶ 20САО «ВСК» после проверки страхового события, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет ущерба от залива квартиры на общую сумму 22 963,58 руб. и определило страховое возмещение в размере 85% от указанной суммы в размере 19 519,04 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 19 519,04 руб.

¶ 22Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из <адрес> результате течи бачка. Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 246, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,3,4 ЖК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения ущерба <адрес> результате залива из квартиры ответчиков №, пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, в материалах дела имеются необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты.

¶ 24При этом, суд первой инстанции, обоснованно не согласился с заявленным требованием о взыскании суммы ущерба в размере 19 519,04 руб. с ответчиков солидарно и пришел к выводу, что поскольку указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому, отсутствуют правовые основания для их солидарной ответственности и взыскал в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерб по 9 759,52 руб. с каждого из ответчиков.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 26Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не принимается, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение заблаговременно направлялось судом в адрес ответчиков, однако последние уклонились от получения судебной корреспонденции по причинам, признанными судом не уважительными.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Гагаринского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО7