ФИО6 о призвании единственным наследником по праву представления на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-20180/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2019-002743-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 о призвании единственным наследником по праву представления на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-599/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение судьи ФИО10 районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании ее единственным наследником по праву представления на наследственное имущество и земельный участок после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением судьи ФИО10 районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года, постановлено: «Отказать в принятии производству заявления ФИО6 о признании единственным наследником по праву представления на наследственное имущество. Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований ФИО6 ссылается на то, что после регистрации брака с ФИО4, она проживала совместно с мужем и его матерью ФИО5 ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после его смерти проживала со свекровью, ухаживала за ней. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умерла. Для ведения личного хозяйства ФИО5 имела жилой дом и земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровым номером №. Других наследников, кроме заявителя, ФИО5 и ФИО4 нет.

¶ 17Ранее в Ярославский районный суд Ярославской области ФИО6 был заявлены требования об установлении факта принятия наследства. В обоснование требований ФИО6 указывала, что ФИО5 являлась собственников земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №. Сын ФИО5 - ФИО4, приходившийся заявителю супругом, умер ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. Других родственников у ФИО5 не было. Просила суд установить факт принятия наследства ею после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Таким образом, в заявленных требованиях ФИО6 просила об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что, является наследником по закону, фактически приняла наследство.

¶ 19Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года установлено, что ФИО6 к числу наследников по закону не относится, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 20В заявленных по настоящему заявлению требованиях ФИО6 просит признать ее наследником ФИО5 по закону, указав конкретное основание – по праву представления.

¶ 21Отказывая в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении тождественных требований ФИО6

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 25Согласно ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 26При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 28Положения норм материального права, которыми суд руководствовался при принятии решения от 21 октября 2019 года, регулируют, в том числе, призвание к наследованию по законунаследников по праву представления (статьи 1142-1144 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка в заявлении нанорму, регулирующую порядок призвания к наследованию наследников по закону по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует об иных основаниях заявленных требований.

¶ 29Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение судьи ФИО10 районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО9