О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9, ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88-20180/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала.

¶ 11При рассмотрении дела ФИО1 и её представители заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в АНКО «ТЦСЭ», возражая против проведения экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс» или ООО «Экспертное бюро №».

¶ 12Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска от 16.07.2020г. самой ФИО1 либо другим лицом? Постановлено предоставить для проведения экспертизы: материалы дела, свободные образцы подписей, дело ОМВД России по <адрес> №, истцу представить дополнительные свободные образцы подписей. Производство судебной экспертизы поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Срок проведения экспертизы установлен в течение 10 рабочих дней со дня получения экспертом материалов дела. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1 Производство по делу приостановлено.

¶ 13Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 19По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 21В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

¶ 22В соответствии со ст. ст. 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

¶ 23При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем, назначил проведение экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», учитывая сокращенные сроки ее проведения, длительный стаж работы эксперта, возложив расходы по оплате экспертизы на ФИО1, а также приостановил производство по делу.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ и производство по делу приостановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание при назначении экспертизы фактических обстоятельств дела, а также отсутствии оснований для назначения экспертизы, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку предметом проверки, в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение является только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

¶ 28Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

¶ 31Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО7