О взыскании фактически понесенных затрат по реальному разделу жилого дома в сумме 110 086,49 рублей, возврате госпошлины в сумме 20 000 рублей, взыскании расходов по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 100 рублей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3 и ФИО4

¶ 3Дело №88-20181/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2018-001776-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании фактически понесенных затрат по реальному разделу жилого дома в сумме 110 086,49 рублей, возврате госпошлины в сумме 20 000 рублей, взыскании расходов по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 100 рублей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9 и ее представителей ФИО10 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании фактически понесенных затрат по реальному разделу жилого дома в сумме 110086,49 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3554,0 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000,0 рублей и судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25100,0 рублей.

¶ 16В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года произведен реальный раздел жилого <адрес> сельского поселения <адрес> и постановлено возложить материальные затраты по переоборудованию домовладения для его раздела на ФИО12 - 23/100 долей, ФИО9 - 77/100 долей. Вступившим в законную силу дополнительным решением Калининского районного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года на ФИО12 возложена обязанность по выполнению работ по разделу жилого <адрес> сельского поселения <адрес> согласно перечню, указанному в данном дополнительном решении. Истцом ФИО8 часть работ по реальному разделу вышеуказанного жилого дома, указанных в дополнительном решении суда от 07 ноября 2017 года, выполнена, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика ФИО9 77% от общей суммы фактически понесенных расходов на выполнение данных работ и затраченных на их производство строительных материалов.

¶ 17Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 4 апреля 2019 года которым постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет компенсации фактически понесенных затрат по реальному разделу жилого <адрес> с кадастровым номером: № - 89638 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возврата госпошлины 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 88 копеек, расходы по производству по делу судебной строительнотехнической экспертизы в. сумме 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 47364 (сорок семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 88 копеек».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года решение в части взыскания денежных сумм с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и производство судебной строительно-технической экспертизы - изменено. Размер взыскания на оплату услуг представителя снижен с 20000,0 рублей до 16200,0 рублей, на оплату производства судебной строительнотехнической экспертизы с 25100,0 рублей до 20331,0 рублей. Окончательно определено к взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 38795,88 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле новый собственник имущества, поскольку ФИО11 продала свою долю в доме.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года, исковые требования ФИО8 к ФИО9 о реальном разделе жилого дома удовлетворены. Произведен раздел жилого дома (литеры A, Al, А2), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в результате чего образованы два жилых дома площадями 25,2 кв.м и 80,8 кв.м. Прекращено право долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на указанный жилой дом. Материальные затраты по переоборудованию домовладения для раздела названного жилого дома возложены на стороны с учетом принадлежащих им долей в праве долевой собственности на жилой дом - на ФИО12 в размере 23/100 долей, на ФИО9 - 77/100 долей.

¶ 23Дополнительным решением Калининского районного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года на ФИО12 возложена обязанность по выполнению следующих работ по разделу вышеуказанного жилого дома с последующим возмещением 77/100 доли их стоимости ФИО9: разработка проектной документации по устройству теплоснабжения дома ФИО8; монтаж системы отопления дома ФИО8; получение технических условий энергоснабжающей организации и перенос подводящего электрического кабеля ФИО9; заделка проёмов в деревянных стенах и перегородках из брёвен; облицовка перегородок гипсокартонными листами (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих; оклейка обоями стен по листовым материалам; прорезка проёмов в стенах и перегородках из брёвен; заполнение наружных и внутренних дверных проёмов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, площадь проёма до 2 кв.м; разработка грунта в овал, группа грунтов 2; перенос туалета; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м, группа грунтов 1; устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.м; гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеенная в 1 слой; установка элементов каркаса из брусьев; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловатных; обшивка каркасных стен досками обшивки; установка стропил; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловатных; устройство кровель различных типов из металлочерепицы; установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проёма до 3 кв.м; сборка лестниц с перилами и площадок с маршами прямыми; подшивка потолков досками обшивки; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам нерубленым с накатом из горбыля; установка элементов каркаса из брусьев; обшивка каркасных стен досками обшивки; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм; разработка грунта в отвал, группа грунтов 2; устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцёв"-"- диаметром 1 м в сухих грунтах; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м, группа грунтов 2.

¶ 24Анализируя и оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в подтверждение производства общестроительных и иных работ по разделу спорного жилого дома, приобретения строительных и иных материалов для производства таких работ, объяснения сторон, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29 марта 2019 года №37.2-16.1/2018 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом во исполнение дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года осуществлены работы и затраты на производство реального раздела спорного жилого дома на общую сумму 116413,14 рублей.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

¶ 26Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из предусмотренной законом обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, учитывая произведенные истцом в соответствии с вступившим в законную силу дополнительным решением Калининского районного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года строительные работы и фактически понесенные в связи с этим затраты на производство реального раздела спорного жилого дома, и отсутствие оснований для отказа в возмещении указанных расходов истца на переоборудование спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу с ФИО9 в счет компенсации фактически понесенных затрат по реальному разделу жилого <адрес> 89638,11 рублей.

¶ 27С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, при этом исходил из следующего.

¶ 29Суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи ФИО8, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, правомерно нашел основания для возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Кроме того, подтвержден факт несения ФИО8 расходов на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в частивзыскания с ответчика судебных расходов без учета принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, полагая доводы жалобы в данной части обоснованными. Поскольку удовлетворенная часть имущественных притязаний ФИО8 к ФИО9 составляет 81%, то с учетом принципа пропорциональности, закрепленного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО9 в пользу ФИО8 надлежит взыскать в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 16200,0 рублей = 20000,0 рублей х 81%,на производство судебной строительно-технической экспертизы денежную сумму в размере 20331,0 рублей = 25100,0 рублей х 81%.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле новый собственник имущества, поскольку ФИО11 продала свою долю в доме, подлежит отклонению.

¶ 35Как указано в кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила свою недвижимость сыну ФИО8

¶ 36Однако решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 апреля 2019 года по настоящему делу состоялось до даты заключения договора дарения.

¶ 37В силу части 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

¶ 38Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле нового собственника имущества.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи