О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-20182/2021

¶ 4№ 2-2138/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 августа 2011 года по 24 марта 2015 года он содержался в ФКУ ИК-4 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пыточных, унижающих человеческое достоинство условиях, а именно: он был неоднократно избит другими заключенными; количество заключенных в отрядах не соответствовало санитарным нормам с точки зрения обеспечения надлежащих материально-бытовых, санитарных и медицинских условий содержания; его заставляли в принудительном порядке работать; администрация исправительного учреждения уничтожала его личную корреспонденцию, не давала возможности обжаловать незаконные действия в судебном порядке. Указанными действиями администрация учреждения причинила истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и удовлетворении его исковых требований.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции на 14 сентября 2021 года надлежащим образом, судом объявлен перерыв до 23 сентября 2021 года.

¶ 19Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что такие нарушения судами были допущены.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 поступил в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбывания наказания 11 августа 2011 года, убыл из исправительного учреждения в связи с условно-досрочным освобождением 24 марта 2015 года.

¶ 24Согласно данным администрации исправительного учреждения ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-4 11 августа 2011 года был помещен в карантинное отделение в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где был подвергнут обыску, а его вещи - досмотру, с целью предотвращения проникновения в исправительное учреждение инфекционных заболеваний. 25 августа 2011 года ФИО1 был распределен из карантина в отряд № 3, 5 июня 2012 года переведен в отряд №5.

¶ 25Согласно данным администрации исправительного учреждения за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 ФИО1 трудоустроен не был, материалов с участием ФИО1 по книгам регистрации сообщений о преступлениях и журналам регистрации информации о происшествиях в ФКУ ИК-4 не зарегистрировано.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

¶ 27Судом апелляционной инстанции также указано, что условия пребывания в отрядах № 3 и № 5 ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства в данной сфере, в том числе статье 99 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

¶ 28Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 29Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

¶ 30Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

¶ 31В соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

¶ 32Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

¶ 33Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях от 31 июля 1957 года и от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

¶ 34Согласно пунктам 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

¶ 35Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

¶ 36Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые, убедительные и бесспорные доказательства причинения ему такого вреда, поскольку условия пребывания в отрядах №№3 и 5 ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области соответствуют требования действующего законодательства в данной сфере.

¶ 37Между тем судами не учтено следующее.

¶ 38В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 39Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

¶ 40В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

¶ 41Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и других против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

¶ 42При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

¶ 43Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

¶ 44Однако такая оценка судами в данном деле не дана, вывод о том, что условия пребывания к колонии соответствует требованиям действующего законодательства, не подтвержден ссылками на доказательства.

¶ 45Как следует из доводов искового заявления ФИО1, настаивая на требовании о компенсации морального вреда, он ссылается на то, что длительное время претерпевал физические и нравственные страдания, испытывал унижение из-за избиений и издевательств со стороны сотрудников колонии, также испытывал моральные и нравственные страдания ввиду несоблюдения условий содержания осужденных, поскольку в жилой секции № 1 отряда № 3, где он находился, было перенаселение (в помещении площадью 80 кв.м находилось 140 человек), в сравнении с другими осужденными он не был обеспечен спальным местом, ему приходилось спать в проходе, указывает, что к нему применялись меры дисциплинарных взысканий, а также применялись иные меры принуждения.

¶ 46Также истец указывал на ненадлежащие условия содержания в жилой секции № 3 отряда № 5, на избиения и издевательства со стороны сотрудников колонии и других осужденных.

¶ 47Однако указанные обстоятельства судом не поставлены на обсуждение сторон, не проверены, ответчику не предложено представить соответствующие доказательства на его возражений.

¶ 48При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых основании для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам и не согласуется с приведенными выше нормами материального права с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения в указанной части являются незаконными.

¶ 49Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 50На основании изложенного судебные постановления, как не отвечающие требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи