О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-20183/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0100-01-2019-002822-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-525/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 27.09.2019 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

¶ 11В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2018 истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.04.2018 истцу было отказано в отмене постановления инспектора ГИБДД. Решением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 23.08.2018 постановление инспектора ГИБДД и решение заместителя командира батальона ГИБДД также были оставлены без изменения, что также было поддержано решением судьи Московского городского суда от 24.10.2018 г. Однако постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06.03.2019 г. все предыдущие состоявшиеся по делу акты должностных лиц и судебные акты были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по делу об административном правонарушении истец понес затраты по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 232,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., которые истец просил возместить ему в полном объеме, а кроме того, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного ему незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 27.09.2019 г. по гражданскому делу № 2- 525/2019 по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 7 232 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере 400 руб.»

¶ 13Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

¶ 19Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в отмене постановления инспектора ГИБДД.

¶ 20Решением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 23.08.2018 постановление инспектора ГИБДД и решение заместителя командира батальона ГИБДД также были оставлены без изменения, что также было поддержано решением судьи Московского городского суда от 24.10.2018.

¶ 21Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06.03.2019 все предыдущие состоявшиеся по делу акты должностных лиц и судебные акты были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 22Постановление заместителя председателя Московского городского суда мотивировано тем, что должностными лицами ГИБДД и нижестоящими судебными инстанциями не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело их к неправильному выводу о нарушении ФИО1 требований ПДД, в то время как ФИО1 ПДД не нарушал.

¶ 23В процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью, оплатив за оказанные ему услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб.

¶ 24Указанные расходы подтверждены надлежащим образом, а именно квитанцией об оплате.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что назначение лицу административного наказания за правонарушение, которое не было совершено, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на незаконное привлечение истца к административной ответственности. Истец был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически оказанных истцу услуг и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату указанных услуг в размере 7 000 руб., кроме того, мировым судьей в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 232,50 руб.

¶ 26Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий действиями сотрудников полиции, не представлено.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 30На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 32Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 33Суд пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

¶ 34В рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 36Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о взыскании компенсации морального вреда также не обоснованы, поскольку исходя из положений ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 43определил:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 27.09.2019 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО4