О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-20183/2021

¶ 4№ 2-1971/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 15 мая 2020 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО11, в результате которого указанный автомобиль Мерседес получил механические повреждения. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО11, управляя автомобилем Рено Логан, действуя в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу его автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX № от 04 января 2020 г., он 19 мая 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все предусмотренные правилами документы, а также свой автомобиль на осмотр. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 29 мая 2020 г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 232 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, он обратился в ООО «Эоника» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Эоника», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 789 руб. 76 коп. За проведение экспертизы им было уплачено 6 000 руб.

¶ 1502 июня 2020г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил АО «СОГАЗ» добровольно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Эоника» и произвести доплату страхового возмещения в размере 169 283 руб. Однако, ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. Исходя из того, что за выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику 19 мая 2020 г., АО «СОГАЗ» обязано было его выплатить в полном объеме не позднее 08 июня 2020 г., считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период - 79 дней (с 08 июня 2020 г. - дата, предусмотренная для выплаты в полном объеме до 26 августа 2020 г.- дата подачи иска) в сумме 128 994 руб. 17 коп. 26 июня 2020г. он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в полном объеме и расходов, связанных с оплатой автоэкспертных услуг. 29 июля 2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

¶ 16С решением финансового уполномоченного он не согласен, полагает, что имеет все законные права на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, считает, что ему должны быть компенсированы затраты на проведение независимой экспертизы в ООО «Эоника».

¶ 17Решением Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Так, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что требования истца о выплате страхового возмещения по спорному ДТП было предъявлено на основании экспертного заключения ООО «Эоника» №32 от 01 июня 2020 г., составленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 401 400 рублей, а с учетом износа - 395 783 руб. 76 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб., в связи с чем истец просил произвести доплату страхового возмещения и оплату расходов по независимой оценке в общем размере 169 283 руб.

¶ 25В целях проверки обоснованности требований ФИО1 по инициативе ответчика была проведена проверка представленного истцом экспертного заключения ООО «Эоника» и повторная независимая техническая экспертиза с привлечением специалиста ООО «Центр ТЭ» ФИО19

¶ 26В заключении № от 05 июня 2020 г. специалист ООО «Центр ТЭ» ФИО8 по данным изученных материалов экспертного заключения ООО «Эоника» №32 от 01 июня 2020 г. пришел к выводу, что проводивший ее эксперт-техник ФИО9 не выполнил требования Единой методики. Так, в представленном заключении ООО «Эоника» не выполнен п.2.3 гл.2 Единой методики. Также эксперт-техник ФИО9 необоснованно применил комплекс работ по замене переднего левого крыла, поскольку на представленных материалах зафиксированы повреждения в виде вмятин размером менее 10% детали без образования острых складок и изломов ребер, которые устраняются методом ремонта в размере 2,6 н/ч на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.

¶ 27В представленном заключении эксперт-техник также необоснованно применил комплекс работ по замене переднего наружного левого датчика парковки. На представленных материалах зафиксированы повреждения в виде царапин, которые устраняются методом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.

¶ 28Необоснованно эксперт применил и комплекс работ по замене передней левой двери. На представленных материалах зафиксированы повреждения в виде вмятин размером менее 15% детали без образования острых складок и изломов ребер, которые устраняются методом ремонта в размере 4,1 н/ч на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.

¶ 29Кроме того, эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по замене передней левой фары. На представленных материалах зафиксированы повреждения в виде незначительных царапин и потертостей на рассеивателе фар, которые устраняются методом полировки на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов. Повреждения корпуса и элементов крепления фар не выявлены.К тому же, эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по замене переднего бампера. На представленных материалах ООО «Эоника» от 29 мая 2020 г. зафиксированы повреждения в виде разрыва крепления, которые устраняются методом ремонта в размере 2,1 н/ч на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.

¶ 30Таким образом, эксперт-техник превысил необходимый и достаточный комплекс работ при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта, не соблюдая требования п.3.8.1. «Единой Методики».

¶ 31Анализ заключения ООО «Эоника» показал, что имеются несоответствия требованиям положений ЦБ №432-П и 433-П, в части п. 1.1, Приложение 1, п.3.7.1.,п.3.8.1.

¶ 32Экспертное заключение ООО «Эоника» №32 от 01.06.2020 г. (эксперт-техник ФИО9), не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства - <данные изъяты>.

¶ 33Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

¶ 34Согласно экспертному заключению ООО «Центр ТЭ» №№ от 05 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 131 395 рублей 48 копеек, а с учетом износа - 129 800 рублей.

¶ 3515 июня 2020г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-59193 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

¶ 36Не согласившись с решением страховщика об отказе в доплате страхового возмещения 26 июня 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг №У-20-90894 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 283 рубля 76 копеек и расходов на | проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

¶ 37Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

¶ 38Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от 14 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 116 163, 90 руб., а с учетом износа - 114 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 678 400 руб.

¶ 3929 июля 2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-90894/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, по мотиву того, что основания для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отсутствуют, поскольку Общество, осуществив в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 232 500 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство в рамках договора ОСАГО. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Эоника» в сумме 6 000 рублей ФИО1 также было отказано.

¶ 40Руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 14.1, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1, 15, 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по мотиву отсутствия для этого правовых оснований, суд первой инстанции, соглашаясь с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с достаточной аргументацией исходил из того, что экспертные заключения ООО «Центр ТЭ» и ООО «АПЭКС ГРУП», которые соответствуют требованиям закона и согласуются между собой, опровергают позицию истца, основанную на экспертном заключении ООО «Эоника», являющимся порочным. Установив, что АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца 29 мая 2020 г. выплату страхового возмещения по платежному поручению № в размере 232 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО, ввиду чего основания для взыскания с него в пользу истца заявленной последним в качестве доплаты страхового возмещения суммы отсутствуют. Поскольку нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, установлено не было, суд обоснованно посчитал, что остальные заявленные ФИО1 исковые требования также удовлетворению не подлежат.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с решениями судов с указанием на недопустимость таких доказательств, как экспертное заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, однако судом апелляционной инстанции данным доводам уже дана оценка.

¶ 43Суд апелляционной инстанции отметил верно, что при постановлении решения суда суд первой инстанции исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были оценены им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Проанализировав и надлежаще оценив вышеуказанное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд верно признал его допустимым доказательством. Назначенное финансовым уполномоченным исследование проведено лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемое заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают.

¶ 45Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несогласие истца с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» не свидетельствует о необоснованности сделанных в нем выводов, и не является основанием для его непринятия в качестве допустимого доказательства по делу.

¶ 46Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения экспертизы являются необоснованными, выражающие несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

¶ 47Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

¶ 49Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи