О взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-20184/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-006380-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индорс Навигейшн» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3467/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по гражданскому делу 2-3467/2018 по иску ФИО1 к ООО «Индорс Навигейшн» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, которым в удовлетворении иска было отказано.

¶ 11В обоснование заявления ФИО1 указал, что после принятия судом решения он обратился в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку. В удовлетворении заявления было отказано. Решение Роспатента было оспорено в Суде по интеллектуальным правам. Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО1 удовлетворено, решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, также признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку №. Решение суда по интеллектуальным правам вступило в законную силу. Данное обстоятельство является новым по смыслу ст.392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении спора Хорошевским районным судом г. Москвы в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований было указано на то, что действия Роспатента по предоставлению правовой охраны и регистрации товарного знака не были обжалованы.

¶ 12Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 17 августа 2018 года по гражданскому делу 2-3467/20 по новым обстоятельствам отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 18Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по гражданскому делу 2-3467/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Индорс Навигейшн» о взыскании компенсации за исключительного права было отказано.

¶ 19Решением Суда по интеллектуальным права от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО1 удовлетворено, решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, также признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку №. Решение суда по интеллектуальным правам вступило в законную силу.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем постановление являлось не единственным основанием, на которое ссылался суд в своем решении.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23В силу п.1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

¶ 24Согласно п. 142 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по телу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

¶ 25Судом первой инстанции указано на то, что отмененное постановление (решение Роспатента о регистрации товарного знака) являлось не единственным основанием, на которое ссылался Хорошевский районный суд г.Москвы при постановлении судебного акта по делу.

¶ 26Этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по гражданскому делу 2-3467/2018 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года не содержалось иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

¶ 27Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года указано, что заявленные истцом требования о защите исключительных прав не подлежат удовлетворению, поскольку указанный истцом в качестве результата творческой деятельности логотип является товарным знаком ответчика, зарегистрированным в установленном порядке, с датой приоритета ранее обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем его использование ответчиком является основанным на законе.

¶ 28Таким образом, отмененное постановление - решение Роспатента о регистрации товарного знака, было единственным основанием для принятия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 29Оставляя без изменения обжалуемое определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

¶ 30В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам может рассматриваться лишь признание судом правового акта недействующим как не соответствующего закону с момента его принятия, поскольку только в этом случае положенный в основу решения суда правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, и это привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов участвовавших в рассмотрении дела лиц.

¶ 31Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения возражения от ДД.ММ.ГГГГ против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №; а также признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №.

¶ 32До вынесения решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ДД.ММ.ГГГГ), принятого по результатам рассмотрения возражения от ДД.ММ.ГГГГ против Предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №, и на момент вынесения решения Хорошевским районным судом по делу № (на ДД.ММ.ГГГГ) использование товарного знака ООО «Индорс Навигейшн» по свидетельству Российской Федерации № было законным.

¶ 33Следовательно, названное заявителем обстоятельство не является новым, влекущим отмену решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции о том, что до вынесения решения по результатам рассмотрения возражений против предоставления товарного знака и использование товарного знака ООО «Индорс Навигейшн» было законным, противоречит разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 35Согласно п. 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления право охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу с его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

¶ 36Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного суда от 11 января 2019 года № 2-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 9-П

¶ 37Исходя из приведенных выше положений суду необходимо было установить, является ли признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № новым обстоятельством, предусмотренным п.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 142 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 38В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 39Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 44Судья ФИО6