О компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО11

¶ 2II инстанция ФИО12 (докл.), ФИО13, ФИО14

¶ 3№ 2-4023/2020

¶ 4№ 88-20185/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО18 финансов Российской Федерации и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, нахождение под стражей в период с 19 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года (148 суток) и связанные с этим ограничения, в том числе, в проживании и общении с семьей, продолжении осуществлять деятельность и обеспечивать семью, в получении надлежащей медицинской помощи в связи с полученной травмой.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных по мотиву неправильного применения норм материального права, считая размер денежной компенсации заниженным, считает, что судами не в полной мере учтены степень его физических и нравственных страданий и вытекающие из незаконного уголовного преследования тяжкие последствия для его семьи и здоровья.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО9. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, неправильно произведена оценка степени нравственных или физических страданий истца.

¶ 19В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 22Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 24Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 25Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 26Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

¶ 27Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приговором Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2020 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с производством по уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в период с 19 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года, впоследствии мера пресечения изменена на залог в размере 3 000 000 рублей.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда указанный выше приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

¶ 29Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 имеет право на реабилитацию, установленную статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд установил, что истцу причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, учтены вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года, в последующем залога и связанные с этим ограничения на личную и семейную жизнь, невозможность продолжать работу, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, указав, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

¶ 31При определении размера компенсации морального вреда в 400 000 рублей судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследование ввиду непричастности к преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности истца, состояние здоровья, его объяснения относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, указав, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда отклонены как несостоятельные.

¶ 33По своей сути доводы кассационных жалоб истца и представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 37Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия не установила.

¶ 38Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 39На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи