О признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, действий по задержке выдаче трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на службе, возложении обязанности выдать трудовую книжку

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20186/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0008-01-2019-002113-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, действий по задержке выдаче трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на службе, возложении обязанности выдать трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1813/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы ФИО9 на решение Гусь-Хрустального городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы и ответчика Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, признании незаконным действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку. Просила суд решение в части восстановления на службе и взыскании заработной платы за три месяца согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ обратить к немедленному исполнению.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований указала, что проходила службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, замещая должность помощника начальника (по РЛС) Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, специальное звание - майор внутренней службы.

¶ 17Приказом начальника № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...» №-Ф3. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что дисциплинарного взыскания она не совершала, служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, без учета всех обстоятельств, наложенное взыскание является несоразмерным, нарушена процедура увольнения. В нарушение требований ст. 51, 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» спорные приказы от ДД.ММ.ГГГГ изданы ответчиком в день освобождения ее от служебных обязанностей, поскольку поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут акт о том, что она сообщила, что не находится на больничном, не имеет правового значения, так как за медицинской помощью она обратилась в этот же день, но позже. Примерно в 20 часов она вышла из поликлиники и поехала домой в г. Наро-Фоминск, Московской области, у нее разрядился телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Красносельскому району и сообщила о том, что она находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку согласно приказу об увольнении она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, 13 и 14 августа были ее последними рабочими днями, следовательно, ответчик должен был отменить спорные приказы и наложить взыскание и уволить ее после выздоровления. Кроме того, работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указала, что вина в совершении ею дисциплинарного проступка, не доказана. Со ссылкой на Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что она на исполнение материалы не получала. Отметила, что в обоснование правомерности увольнения ответчик ссылается на нарушение ею установленных законом сроков рассмотрения, но указанные сроки невозможно установить и отследить по причине того, что в заключении не приведены сведения о дате поступления материалов в отдел, о дате их получения ею. Кроме того, в различные периоды времени в течение 2019 года она находилась на больничном, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем по правилам ст. 65 Закона о службе в ОВД это освобождает ее от выполнения служебных обязанностей, что не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Она не была обеспечена персональным компьютером с доступом к системе электронного документооборота, не имела пароля от входа в указанный сервис, в связи с чем не могла работать в данной системе. Кроме того, ряд материалов, на которые ссылается ответчик и вменяет ей в вину, были получены другими сотрудниками, что подтверждается представленными суду копиями соответствующего журнала.

¶ 18Решением Гусь-Хрустального городского суда от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, действий по задержке выдаче трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на службе, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии». Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы». Признать незаконными действия Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве по задержке выдаче ФИО8 трудовой книжки. Восстановить ФИО8 на службе в органах внутренних дел, в должности помощника начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы (по работе с личным составом) - руководителя группы (по работе с личным составом) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве в пользу ФИО8 денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208823 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 13 коп. Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве в пользу ФИО8 денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65116 (шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) руб. 89 коп. Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве в пользу ФИО8 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208823 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 13 коп. подлежит немедленному исполнению».

¶ 19В кассационной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что факт нарушения служебной дисциплины ФИО8, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, подтвержден материалами служебной проверки.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к контракту майор полиции ФИО8 назначена на должность помощника начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы (по работе с личным составом)- руководителя группы (по работе с личным составом) (т.1 л.д.114- 120).

¶ 23В обязанности ФИО8 по занимаемой должности входило обеспечивать исполнение (сроки, полноту и качество) письменных указаний органов прокурорского надзора, приказов, распоряжений, других правовых актов и отдельных поручений руководства ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и Отдела, а также решений вышестоящих государственных органов по вопросам деятельности группы по работе с личным составом и контролировать их исполнение подчиненными сотрудниками; рассматривать жалобы и заявления граждан, должностных лиц общественных объединений, религиозных и иных организаций, в том числе, на действия сотрудников Отдела, принимать по ним решения в установленные законом сроки и порядке, своевременно, всесторонне и объективно рассматривать поступившие заявления и предложения по работе с кадрами, заявления, обращения граждан, сотрудников, публикации в печати, сообщения в иных средствах массовой информации, принимать меры по устранению выявленных недостатков (п.п. 18, 19, 33 должностного регламента, утвержденного помощником начальника РЛС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24Согласно рапорту начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора внутренней службы ФИО11, составленного на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка организации деятельности группы по работе с личным составом Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы, в ходе которой, в том числе, было выявлено, что согласно книге учета входящей документации ГДиР Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы и ГРЛС Отдела числятся 403 материала, срок рассмотрения которых истек. В ходе проверки организации работы в ГРЛС (группа работы с личным составом) Отдела по рассмотрению обращений граждан выявлен факт нарушения сроков рассмотрения по 28 материалам. Кроме того, при проверке заключений по обращениям граждан выявлен факт формального подхода к рассмотрению обращений, заявители не опрашиваются, телефонные звонки не осуществляются. Согласно рапорту начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы полковника полиции ФИО12, составленного на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (без даты), при сверке входящей корреспонденции в ИСОД СЭД МВД России за помощником начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы (по работе с личным составом) числятся незакрытыми номера входящей корреспонденции за 2018, 2019 годы (приложение на 2 листах). Согласно приложению входящие за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ - 403 документа, указания за 2019 год- 24 документа, обращения- 28 документов.

¶ 2502.07.2019 начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генералом-майором полиции ФИО13 помощнику начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику внутренней службы ФИО14, на основании рапорта начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поручено организовать проведение служебной проверки(т.1 л.д. 140-147).

¶ 26Служебная проверка в отношении истца проводилась специалистом ИЛС ОК УВД по ЦАО лейтенантом вн. службы ФИО15, результаты служебной проверки оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генералом- майором полиции ФИО13, и зарегистрированным ОДиР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 140-147).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был издан приказ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 343-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д. 54-55).

¶ 28Также в этот же день им издан приказ № л/с об увольнении ФИО8 с занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания издания указанного приказа, указан приказ № л/с и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться с листом беседы и представлением на увольнение и проставить в них свои подписи, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и покинула здание УВД, пообещав вернуться, но больше не возвращалась. В этот же период времени истцу было предложено ознакомиться и с приказом об увольнении, от чего она также отказалась. Однако данное обстоятельство не было зафиксировано в акте, в связи допущенной ошибкой при его составлении. Истцу была направлена информация ДД.ММ.ГГГГ, вечером о том, что она уволена со службы в ОВД с 14.08.2019 и ей необходимо получить трудовую книжку, либо письменно сообщить, куда она может быть направлена (л.д. 13-15, т.2).

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 47, 49, 50, 51, п.7 ч.2 ст.82, Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 "О полиции".

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что составленное по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО8 и послужившее основанием для применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по сути содержит в себе ссылки на статьи федерального закона, нормативных правовых актов, пунктов должностного регламента и вывод о совершении ФИО8 дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном исполнении порученных ей входящих документов в количестве 289 единиц; указаний в количестве 17 единиц; обращений в количестве 28 единиц в установленный законом срок.

¶ 32Приведенный в заключении перечень входящих номеров (входящий корреспонденции, указаний, обращений) за 2018, 2019 годы без дат их регистрации в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, дат их передачи для исполнения ФИО8, установленных сроков исполнения документов и конкретных дат фактического исполнения документов, фактов и обстоятельств, допущенных истцом нарушений и описаний наступивших последствий, со ссылкой на рапорты начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы - не может свидетельствовать о соблюдении требований установленного Порядка, поскольку указанные рапорты не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарных проступков, дате, времени их совершения и наступивших последствиях.

¶ 33Кроме того, при поведении проверки сотрудник ОВД освобождается от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, что ответчиком по делу соблюдено не было. Доказательств, указывающих на то, что истец привлекалась работодателем в рассматриваемые промежутки времени к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, за несообщение о наступлении у нее периода временной нетрудоспособности, либо за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин материалы дела не содержат.

¶ 34Вместе с тем, в 2019 году истец была нетрудоспособна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационарных условиях), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами: справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, медицинскими справками (т.1 л.д. 148-157).

¶ 35При этом, как следует из копий входящих документов с входящими номерами, приведенными в заключении по результатам служебной проверки часть входящей корреспонденции поступила в отдел в период нахождения истца на больничных.

¶ 36В ходе проведения служебной проверки истцом ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения, в которых она также указывала, что два раза находилась на стационарном лечении (т.1 л.д. 138-139), однако, указанный вопрос при проведении проверки сотрудником, ее проводившим, проанализирован не был.

¶ 37Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение ответчиком служебной проверки в отношении истца в период нахождения ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не позволило ФИО8 в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, что также негативно отразилось на ее результатах.

¶ 38При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные УВД по ЦАО нарушения требований ст. 52 Федерального закона №-Ф3, установленного Порядка проведения служебной проверки, указывают на то, что меры для объективного и всестороннего проведения служебной проверки в отношении истца предприняты ответчиком не были, цели, для которых проводится служебная проверка, а именно установление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и наступивших последствий, не достигнуты, в связи с чем, указанное заключение не может являться законным.

¶ 39Помимо этого, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истец ознакомлена надлежащим образом с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении. В адрес истца, в нарушение требований Порядка № не была направлена копия приказа о ее увольнении, либо выписка из него. Направление информации в адрес истца о ее увольнении не может свидетельствовать о соблюдение требований Порядка №, поскольку из нее не следует, что в адрес истца наряду с данной информацией, направлялся сам приказ, как того требует Порядок.

¶ 40Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих факт фиксации отказа работника от ознакомления с приказом об увольнении, либо факт направления ему копии приказа, в связи с чем, в установленном законом порядке истец не была ознакомлена с приказом о ее увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 44Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 46В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Гусь-Хрустального городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи