(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-20187/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0021-01-2019-000885-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июня 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Совету Фурмановского муниципального района седьмого созыва Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) должностных лиц.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение порядка рассмотрения обращений граждан истцу в разумные сроки не дан письменный ответ по существу поставленных им вопросов, проигнорированы вопросы местного значения в отношении планирования и благоустройства <адрес>, <адрес> и прилегающей территории, а также вопросы совершенствования местного самоуправления, в связи с чем истец испытывает интенсивные и продолжительные негативные нравственные переживания, чувства тревожности, беспокойства, нервозности, раздражения, что также проявляется в снижении внимания, аппетита, нарушении сна, мешает труду и отдыху. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 15Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 8 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

¶ 22Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 24Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(пункт 2).

¶ 25Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что 26.09.2019 г. в Совет Фурмановского муниципального района Ивановской области по электронной почте поступило обращение ФИО14 с предложением рекомендовать главе администрации Фурмановского муниципального района использовать денежные средства в размере 640800 рублей, выделенные по подпрограмме «Стимулирование развития жилищного строительства» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Фурмановского муниципального района», на комплексное благоустройство территории МСУ Энтузиастов и прилегающей территории мкр. Энтузиастов, а также принять кадровые решения в отношении заместителя главы администрации по жилищно- коммунальному хозяйству ФИО9 и специалиста ФИО10 в связи с несоответствием занимаемой должности по профессиональным и морально-этическим качествам.

¶ 2719.02.2019г. в Совет Фурмановского муниципального района по электронной почте поступило обращение ФИО8, в котором предлагал внести изменения в Уставы Фурмановского муниципального района и Фурмановского городского поселения для отражения непротиворечивой возможности граждан реализовать свое право на местное самоуправление в других (иных) формах в соответствии со ст.33 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон); признать границы МСУ Энтузиастов, установленными населением самостоятельно на своей территории в соответствии с Уставом МСУ Энтузиастов от 19.02.2019г.; рассматривать обращения, предложения и иные обращения от председателя МСУ Энтузиастов в рамках ст.33 названного закона, а в случаях, если запрос не подходит по смыслу к решению уставных задач МСУ Энтузиастов - на общих основаниях в соответствии со ст.32 указанного закона; предусмотреть отдельную процедуру взаимодействия с другими (иными) формами местного самоуправления, организованными по ст. 33 Закона; предусмотреть расходы бюджета Фурмановского муниципального района по муниципальной подпрограмме «Стимулирование развития жилищного строительства» в границах МСУ Энтузиастов и прилегающей территории (до 100 метров) в размере 5000000 рублей с возможностью контроля на этапе планирования и исполнения расходной части (на любом этапе работ) представителем МСУ Энтузиастов. Расходы мотивированы необходимостью проведения комплексных межевых и проектнопланировочных работ на территории; учета и ремонта дорог и проездов, уличного освещения; изменения формы и открытия пожарного водоема, границ города Фурманова; выделения земельных участков семьям, имеющим трех и более детей и других расходов (неучтенных). Также истец предлагал предусмотреть расходы бюджета Фурмановского муниципального района на 2020 г. по муниципальной программе «Совершенствование местного самоуправления» на обеспечение функции председателя МСУ Энтузиастов в сумме 1250000 рублей.

¶ 28Письмом от 05.11.2019 г. Совет Фурмановского муниципального района седьмого созыва Ивановской области отказал в рассмотрении заявлений ФИО8, поскольку они поданы от имени МСУ Энтузиастов, не являющегося одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия в осуществлении местного самоуправления.

¶ 29г. Фурмановским межрайонным прокурором в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по факту указанных обращений ФИО8

¶ 30Распоряжением ФИО1 муниципального района от

¶ 31№-к ФИО11 начальнику организационного отдела аппарата ФИО1 муниципального района объявлено замечание за нарушение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращений гражданина ФИО8.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района седьмого созыва Ивановской области направил в адрес ФИО8 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-158), ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 24.01.2020 г. председатель Совета Фурмановского муниципального района <адрес> ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка и сроков рассмотрения по существу обращений ФИО8 от 26.09.2019 г. и 22.10.2019 г.

¶ 34Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ст.ст.150,151,1069,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на другие нематериальные блага истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца не представлено.

¶ 36Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении срока рассмотрения его обращений, в отказе решения вопросов местного значения и выделении для этого денежных средств из бюджета, он испытывает чувства ненависти, вражды к ответчику, тревожности, беспокойства, раздражения, что проявляется также в снижении внимания, аппетита, нарушении сна, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанные истцом действия (бездействие) ответчика не посягают на нематериальные блага истца и не нарушают его личные неимущественные права. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи