О признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-20187/2021

¶ 4№ 2-1986/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, Управлению Внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационному представлению прокурора г. Москвы – ФИО8 и кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, представителей ГУ МВД России по г.ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационного представителя и кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационное представление и кассационную жалобу – не подлежащими удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере страхования деятельности негосударственных пенсионных фондов на рынке ценных бумаг 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от 04 февраля 2020 года был уволен из ОВД в связи с нарушением условий контракта. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки. Истец с увольнением не согласен, считает, что выводы служебной проверки являются незаконными.

¶ 16С учетом уточнения исковых требований ФИО12 просил суд признать приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от 04 февраля 2020 года об увольнении незаконным и отменить его, признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 31 января 2020 года, признать незаконным приказ от 03 февраля 2020 года № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и отменить его, восстановить в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере страхования деятельности негосударственных пенсионных фондов на рынке ценных бумаг 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать нарушение контракта со стороны работодателя в части обеспечения условий, необходимых для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития предусмотренного пунктом 6.1. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 октября 2019 года.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами не дана оценка действий истца с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

¶ 19В кассационной жалобе истец полагает необходимым судебные постановления по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду незаконности выводов судов о фактическом совершении им дисциплинарного проступка и законности расторжения служебного контракта.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы.

¶ 24Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

¶ 25Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

¶ 26Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

¶ 27Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

¶ 28При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

¶ 29При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3).

¶ 30Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

¶ 31При рассмотрении дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере страхования деятельности негосударственных пенсионных фондов на рынке ценных бумаг 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 октября 2019 года.

¶ 32Согласно пункту 4.1 контракта сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с пунктом 4.2 контракта сотрудник обязуется быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

¶ 34В силу пункта 4.3 контракта сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

¶ 35Сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 4.4. контракта).

¶ 36Ранее истец проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации с 10 декабря 2015 года по 16 сентября 2016 года и с 11 декабря 2017 года по 03 февраля 2020 года.

¶ 37При назначении на должность истец в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в рапорте указал, что ознакомлен с должностным регламентом, основными положениями прохождения службы в органах внутренних дел, установленного порядка исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха.

¶ 38Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 03 февраля 2020 года № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» за нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 25 октября 2019 года с ФИО1, выразившихся в нарушении части 4 статьи 7, части 4.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, частей 1, 2 статьи 6, пунктов 1,5, 4.1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №, выразившееся в нарушении порядка регистрации сообщения о преступлении и его рассмотрения, фактическом доставлении гражданина в служебное помещение органа внутренних дел без достаточных оснований, что повлекло за собой разрешение (изменение) гражданско-правовых отношений между лицами при участии сотрудников полиции, проведении проверки по сообщению о преступлении без соответствующего поручения руководителя, вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подачу гражданином заявления с целью восстановления нарушенных прав, на лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере страхования, деятельности негосударственных пенсионных фондов, на рынке ценных бумаг 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 39Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 31 января 2020 года № 2/4/349.

¶ 40Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 31 января 2020 года № 2/4/349, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужило заявление ФИО13 от 20 января 2020 года поступившее в отдел МВД России по району Марьино г. Москвы о принятии мер к неизвестным сотрудникам правоохранительных органов, которые принудили его перевести денежные средства в сумме 4 593 000 руб. на неизвестный счет. В действиях ФИО1 установлено нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, части 4 статьи 7, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, 4.1, 2 статьи 6, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, выразившиеся в нарушении порядка регистрации сообщения о преступлении и его рассмотрении, фактическом доставлении гражданина в служебное помещение органа внутренних дел без достаточных оснований, что повлекло за собой разрешение (изменение) гражданско- правовых отношений между лицами при участии сотрудников полиции, в том числе ФИО1, а именно перевод денежных средств по счетам юридических лиц, и проведении проверки по сообщению о преступлении без соответствующего поручения руководителя, вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и подачу гражданином заявления с целью восстановления нарушенных прав.

¶ 41Заключение служебной проверки от 20 января 2020 года, материалы которой подтверждают фактические обстоятельства события, послужившие основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно то, что ФИО1 осуществляя проверку по заявлению, без указания руководства, которое не было расписано ему непосредственным руководителем, проведение проверки по заявлению ФИО14 и доставление ФИО13о. непосредственным или прямым руководителем ФИО1 не поручалось, за получение материала проверки ФИО1 ни где не расписывался, в том числе в книге заявлений; 16 января 2020 года ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, которое было признано незаконным первым заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы, так как проверка была проведена не в полном объеме; ФИО1 выполняя указание ФИО15, прибыл в ПAO «Росбанк» и осуществил задержание и доставление в УВД по ЮВАО ФИО13 без установленных на то законом оснований, то есть исполнил приказ, явно противоречащий закону.

¶ 42В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны 28 января 2020 года.

¶ 43Изложенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются сообщением от 21 января 2020 года, объяснениями сотрудников, данными журнала учета материалов по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года, материалами КУСП № от 15 января 2020 года.

¶ 44Во исполнение приказа ГУ МВД России по г. Москве от 03 февраля 2020 года № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» был издан приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2020 года № л/с, которым реализовано наложенное вышестоящим органом на истца дисциплинарное взыскание, произведена процедура расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

¶ 45Истец был ознакомлен с указанным приказом от 04 февраля 2020 года, что подтверждается его личной подписью.

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции произвел оценку собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду нарушения условий контракта, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

¶ 47Дисциплинарное взыскание на основании оспариваемого приказа № л/с от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 применено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 50Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

¶ 51Судебная коллегия соглашается с тем, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

¶ 52Вместе с тем, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, судами правильно установлено, что принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках проведенной ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованность увольнения его со службы, учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, его стаж работы, а также знание правил несения службы и требований процессуального права при осуществлении своих полномочий и их предела.

¶ 53Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами о том, что ФИО1 совершены определенные действия в рамках порученной ему процессуальной проверки поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении от ФИО14, в последующем по указанному сообщению истцом принято процессуальное решение от отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они опровергаются материалами дела и заключением служебной проверки.

¶ 54При этом служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения истца не нарушены; объяснения у истца получены. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.

¶ 55Доводы о том, что действия в отношении ФИО16 совершены ФИО1 по указанию старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК УВД по ЮВАО ФИО15, в отношении которой по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, аналогичного процессуального решения в отношении ФИО1 в рамках данного уголовного дела не принималось, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку из представленных доказательств, а также с учетом пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ установлено, что ФИО17 не являлась руководителем истца.

¶ 56На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, правильно применены нормы материального права.

¶ 57Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Москвы и кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи