О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция - ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88 - 20188/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2019 по иску ФИО1 к МП «Водоканал <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУЖК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения Н1 (подвал, первый этаж), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ происходит регулярное затопление подвального помещения, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение. Факты затопления подтверждаются многочисленными актами, в которых причиной залива указано отсутствие гидроизоляции фундамента. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление подвального помещения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, стоимость по восстановлению которого определена в размере 174 448 руб. 60 коп. Кроме того в результате затоплений пришел в негодность осушитель, стоимостью 51 400 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

¶ 16Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу ООО «ГУЖК <адрес>» на МП «Водоканал <адрес>», определением от той же даты дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

¶ 17Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МП «Водоканал <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, взыскано 208 137 руб., судебные расходы в размере 77 400 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании полной стоимости осушителя, дело в данной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств в указанной части.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 24Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО «ГУЖК <адрес>».

¶ 25В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается соответствующими актами, из содержания которых следует, что подтопление происходит из-за отсутствия гидроизоляции фундамента.

¶ 26Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО1 составляет 174 448 руб.

¶ 27В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр ИСК и М».

¶ 28По выводам судебной экспертизы причиной затопления нежилого помещения Н1, общей площадью 447,9 кв.м., имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилось проникновение воды через общую стену при подтоплении общего подвала жилого дома. Подтопление общего подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по причине поступления воды извне, путем подмыва под ростверком (фундаментом) наружной стены строено-пристроенного помещения жилого дома из наружных сетей водоснабжения. Отсутствие надлежаще выполненной гидроизоляции фундамента многоквартирного дома на возможность затопления указанного нежилого помещения в означенный период не оказало.

¶ 29Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н1, с целью устранения последствий затопления, определена экспертами в сумме 179 353 руб.

¶ 30Также судебной экспертизой установлено, что причиной выхода из строя осушителя Dan Vex DEN290h является обрыв обмотки электродвигателя компрессора, который является следствием затопления электродвигателя компрессора водой. Размер материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя осушителя по причинам, связанным с затоплением указанного нежилого помещения, составляет 28 784 руб.

¶ 31Разрешая настоящий спор при данных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения эксперта, поддержавшего выводы судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к МП «Водоканал <адрес>» как причинителю вреда, по вине которого произошло неоднократное затопление нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие непреодолимой силы по вине стороны истца, ответчиком представлено не было.

¶ 32При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Центр ИСК и М».

¶ 33В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 35В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо определенного к взысканию размера в счет стоимости поврежденного осушителя, были предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку выводов суда, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Возражения кассатора относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали дополнительные доказательства (не направили запросы во все заявленные организации по вопросу стоимости поврежденного осушителя), надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи