О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2019 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0006-01-2018-001696-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Рославльский» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-78/2019),

¶ 10по кассационной жалобе представителя МВД России, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Рославльский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания, ссылаясь на то, что периодически в 2009, 2010, 2013, 2017, 2018 г.г содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Рославльский» (далее – ИВС «Рославльский», изолятор). В камерах изолятора в период его содержания отсутствовало дневное освещение, канализация, душевая кабинка, холодная питьевая вода, не были обеспечены условия приватности, при приеме пищи всегда стоял неприятный запах, отсутствовал прогулочный двор, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

¶ 14Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1600 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, МО МВД ФИО1 «Рославльский» – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, представитель МВД России, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказать полностью. Заявитель жалобы указывает, что по делу не установлено, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылался в обоснование своих требований, неверно произведена оценка степени и характера таких страданий.

¶ 17В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Представитель УМВД России по Смоленской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

¶ 21В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

¶ 22В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 23Правила содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ № 103), Минимальными стандартными правилами обращения с заключёнными, принятыми проведённым в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренными Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977 (далее – Стандартами), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 (далее - Правила).

¶ 24Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

¶ 25В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

¶ 26На основании ст.23 ФЗ № 103 заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место.

¶ 27Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

¶ 28Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

¶ 29Согласно п. 11 ст. 17 ФЗ № 103 подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

¶ 30Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение.

¶ 31По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 32Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов…, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

¶ 34Как установлено судом, ФИО2 содержался в ИВС «Рославльский» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Исследовав представленную начальником ИВС характеристику изолятора временного содержания, а также содержание вступивших в законную силу решений Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, районный суд установил, что в период содержания истца в ИВС его материально-бытовое и санитарное обеспечение установленным законодательством нормам не соответствовало.

¶ 36Судом фактически обстоятельства по делу были установлены с необходимой полнотой. Решение постановлено при правильном определении и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 37Изученным доказательствам дана оценка. Полнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, были предметом проверки судом апелляционной инстанции.

¶ 38Установив факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2, а также вину Российской Федерации в нарушении этих прав, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 600 руб.

¶ 39Доводы ответчиков о необоснованности размера взысканной компенсации были приведены в апелляционной жалобе, и были оценены судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда. Также в апелляционном определении имеются обоснованные суждения относительно довода о недоказанности нарушений условий содержания истца в ИВС.

¶ 40В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи